Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-14324/13 по делу N А40-18427/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-18427/13-104-180

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Демик А.А., дов. от 09.08.2013, Жданова С.И., дов. от 15.03.2013, Шумова Т.Н., дов. от 05.08.2013

от ответчика - Левин Е.Н., дов. от 20.12.2012, Дьяконов Д.Ю., дов. от 20.12.2012, Сафронова О.С., дов. от 02.09.2013, Смирнов М.В., дов. от 18.06.2012

рассмотрев 20 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственный космический НПЦ им. М.В. Хруничева"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Садиковой Д.Н.

по иску ФКУП "Космическая связь" (Москва ОГРН 1027700418723)

о взыскании неустойки

к ФГУП "Государственный космический НПЦ им. М.В. Хруничева"

(Москва ОГРН 1027739198090),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании 99 186 939 руб. неустойки по государственному контракту от 29.06.2007 N 100-02-03-14/148/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств произошла по независящим от него причинам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не может считаться просрочившим обязательство.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение судом заявления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступили дополнения кассационной жалобе.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнений к кассационной жалобе, суд не находит оснований для их принятия.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе. Кроме того рассматриваемые дополнения поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренным статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

При этом предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.06.2007 между Федеральным космическим агентством (агентство, государственный заказчик), Министерством информационных технологий и связи (Мининформсвязи), предприятием (Заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (подрядчик) заключен государственный контракт, предметом которого является проектирование, разработка, изготовление, подготовка к запуску, запуск, проведение летных испытаний космического аппарата "Экспресс-МД1", адаптированного для совместного выведения ракетой-носителем "Протон-М" с разгонным блоком "Бриз-М" с космическим аппаратом "Экспресс-АМ44", и проектирование, разработка, изготовление, подготовка к запуску, проведение летных испытаний названного космического аппарата, осуществляемые подрядчиком.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2. контракта по завершении каждого этапа работ, предусмотренного приложением N 4 к контракту, подрядчик незамедлительно информирует заказчика о завершении работ и представляет акт сдачи-приемки этапа работ в трех экземплярах с приложением к нему перечня выполненных работ подрядчика и его субподрядчиков, за исключением основного субподрядчика-поставщика полезной нагрузки.

В соответствии с условиями контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа работ и отчетных документов (материалов) обязан направить подрядчику утвержденный акт сдачи-приемки этапа работ или мотивированный отказ. Мотивированный отказ должен содержать обоснованные претензии по неисполнению (ненадлежащему исполнению) требований контракта и/или его приложений.

Датой выполнения обязательств подрядчика по этапу работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ.

В случае, если в течение 10 дней с момента получения отчетных документов от подрядчика заказчик не направит подрядчику утвержденный акт сдачи-приемки этапа работ и мотивированный отказ, такой этап будет считаться выполненным, принятым и подлежащим оплате заказчиком при условии, что отчетные документы, указанные в пункте 7.1.1 контракта, были представлены подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта датой предварительной сдачи второго спутника (второго этапа работ по контракту) является 01.10.2008.

Согласно пункту 9.1. контракта в случае, если подрядчик допустит просрочку по этапу предварительной приемки второго спутника (второго этапа работ), и такая просрочка не будет вызвана причинами, указанными в статье 13 контракта (непреодолимая сила) и пункте 8.2 контракта, а также не будет являться следствием ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по контракту, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки от цены контракта по второму спутнику, за вычетом стоимости работ по этапу 11 (в соответствии со статьей 3 контракта).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на нарушение ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" сроков сдачи второго спутника, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что фактически предварительная сдача-приемка второго спутника произведена только 14.05.2012, в связи с чем суд, с учетом даты завершения испытаний полезной нагрузки спутника (01.10.2010), установленной дополнительным соглашением N 3 к контракту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной за период с 01.10.2010 по 14.05.2012 (591 день).

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств произошло по независящим от него причинам подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18427/13-104-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева