Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-13907/13 по делу N А41-8560/2013

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-8560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стенин А.Н., дов. от 05.11.2013

от ответчика - Балахонцев В.А., дов. от 11.11.2012, Соколов И.В., дов. от 12.03.2013

рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Одинцовская электросеть"

на решение от 05 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 19 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску ООО "ПСК ДОМ" (Москва ОГРН 5067746884959)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Одинцовская электросеть" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1085032325520)

и по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ДОМ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.10.2011 N 25-X-2011 и 23.08.2011 N 26-VIII-2011 в сумме 7 774 233 руб. 12 коп., а также 773 423 руб. 30 коп. договорной неустойки.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании названных договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года с общества в пользу компании взыскано 6 582 881 руб. 89 коп. долга и 214 625 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и неправильности представленного компанией расчета размера задолженности и суммы неустойки.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем обстоятельством, что сторонами были согласованы все существенные условия указанных выше договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания долга и неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 1 465 765 руб. 33 коп. долга и 172 067 руб. 07 коп. неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом во взысканном размере, указывая на то, что акты о приемке выполненных работ N N 13 и 14 со стороны общества подписаны неуполномоченным лицом.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.10.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 25-X-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на тему: "Реконструкция производственной базы по адресу: Московская область, Одинцовский район, Голицыно г.п., Заводской пр. дом 1", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 5 135 560 руб.

Кроме того, 23.08.2011 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 26-VIII-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на тему: "Строительство Учебно-производственного центра с Физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: МО Одинцовский район, деревня Глазылино, уч. N 35", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 7 657 231 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 названных договоров за задержку оплаты выполненных по договору работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами в приложении N 3 к договорам согласованы все существенные условия договоров, в связи с чем пришел к правомерному выоду об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил что истцом выполнены работы на сумму 3 646 247 руб. 60 коп. по договору N 25-X-2011 и на сумму 5 436 634 руб. 29 коп. по договору N 26-VIII-2011, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных работ, суд, с учетом перечисленного обществом аванса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 6 582 881 руб. 89 коп. долга и 214 625 руб. 76 коп. договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8560/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин