Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14243/13 по делу N А40-7705/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-7705/13-113-71

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеенкова Е.В. - по доверенности N 34/12 от 20.02.2013,

от ответчика - Глинская И.А. - по доверенности N 24/СВТ от 22.04.2013,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Спецвагонтранс"

на решение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 20 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Первая грузовая компания"

о взыскании штрафа

к ООО "Спецвагонтранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору N ДД/СО-424/11 от 16.07.2011 в размере 397 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-7705/13-113-71 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2013 оставил решение без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спецвагонтранс", которое просит отменить принятое по делу решение и постановление, вынести по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением N 2 от 13.01.2012 к договору сторонами согласован и увеличен нормативный срок простоя вагонов - до 2 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки, перевод вагонов в нерабочий парк не является обязанностью ответчика, поскольку данное действие осуществляется перевозчиком при наличии оснований такого перевода и признания вагонов в техническом отношении непригодных для погрузки.

По мнению заявителя, коммерческая непригодность и техническая неисправность вагонов являются различными понятиями, коммерческая непригодность представленных истцом вагонов подтверждается актом общей формы ГУ-23, спорные вагоны не отцеплялись от состава поезда, в связи с чем документы формы ВУ-23 и ВУ-25 не составлялись и выдавались.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Первая грузовая компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Спецвагонтранс" подтвердил получение копии представленного отзыва, против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв ООО "Первая грузовая компания" на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от заявителя и ООО "Первая грузовая компания" поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ООО "Первая грузовая компания" (исполнителем) и ООО "Спецвагонтранс" (заказчиком) заключен договор от 16.07.2011 N ДД/С0-424/11, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого буду указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов

В силу п. 4.2.7. договора заказчик обеспечивает простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: - одних суток на станциях погрузки; - двух суток на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 6.4. договора в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Во исполнение договора по заявкам ООО "Спецвагонтранс" на перевозку 6/1 от 08.06.2012, 6/1-1 от 18.06 2012, 6/1-3 от 19.06.2012, N N 7/10, 7/10-1, 7/1, 7/1-1,7/1-2, 7/8, 7/8-1, 7/8-2, 7/8-3, 7/8-4, 7/8-5 от 20.06.2012 были предоставлены вагоны под погрузку на станции Фокино, Шелекса, Пикалево-2.

Суды установили, что в период с июня по июль 2012 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Фокино Московской железной дороги, Пикалево-2 Октябрьской железной дороги, Шелекса Северной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станции погрузки Фокино, Пикалево-2, Шелекса, полученной по архиву электронных перевозочных документов из Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 18.01.2012 N 224/ГВЦ. Суммарный сверхнормативный простой на станциях погрузки составил 397 дней.

ООО "Первая грузовая компания" выставила ответчику счета с приложенными расчетами штрафов по каждому вагону, общая сумма штрафа составила 397 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на коммерческую неисправность представленных истцом вагонов, которые были отремонтированы перевозчиком и после осуществленного ремонта вручены грузополучателю, а также на то, что перевозчиком в ЭТРАН не вносятся данные о ремонте вагонов в случае, если они имеют коммерческую неисправность и неисправность устраняется без отцепки вагонов.

Согласно п. 4.2.11 договора заказчик обязуется в случае отказа от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего договора, оформить документы, предусмотренные п. 4.1.2 настоящего договора. При этом заказчик письменно информирует исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих актов.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд исходил из п.п. 1.2, 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах РФ N ЦВ-ЦЧУ/792 от 19.10.2000, согласно которым неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования, требующие ремонта и исключения из инвентарного парка. Неисправность устанавливается работником вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что вагоны прибывали в порожнем состоянии как груз по договору перевозки с ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя, из представленных истцом железнодорожных накладных и ведомостей операций с вагонами следует, что грузополучатель вагонов (контрагент ответчика) был уведомлен о прибытии груза-вагонов и получил вагоны в день их прибытия.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что спорные вагоны в указанный период в нерабочий парк не переводились, историей операций по вагонам факт их ремонта не подтверждается, в связи с чем что ответчик не доказал коммерческую неисправность предоставленных истцом вагонов, факт их ремонта перевозчиком.

Таким образом, суды отклонили возражения ответчика как необоснованные, поскольку ответчик не доказал те обстоятельства на, которые ссылался, тогда как истец доказал факт простоя вагонов и надлежащее исполнение обязательств по предоставлению технически и коммерчески исправных вагонов по заявкам истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными. Изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Ссылка на дополнительное соглашение N 2 от 13.01.2012 к договору в кассационной жалобе отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку ответчик в суде первой и апелляционной инстанции указанное дополнительное соглашение в материалы дела не представил, на данное соглашение, а также на простой вагонов в пределах его условий, не ссылался.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены решения и постановления по делу отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-7705/13-113-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Алексеев