Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-29935/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-7705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013

по делу N А40-7705/13, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс"

(ОГРН 1067759119240, 123182, Москва, Волоколамское шоссе, д. 28)

о взыскании 397.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Е.В. по доверенности N 34/12 от 20.02.2013

от ответчика: Глинская Е.А. по доверенности N 24/СВТ от 22.04.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 397.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по делу N А40-7705/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/С0-424/11 от 16.07.2011, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого буду указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: - одних суток на станциях погрузки; - двух суток на станциях выгрузки.

Заявками на перевозку стороны договора согласовали объем и маршрут.

Согласно п.6.4. договора, в случаях допущения заказчиком грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.000 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с заявками на перевозку 6/1 от 08.06.2012 г., 6/1-1 от 18.06 2012 г., 6/1-3 от 19.06.2012 г., N 7/10, 7/10-1, 7/1, 7/1-1,7/1-2, 7/8, 7/8-1, 7/8-2, 7/8-3, 7/8-4, 7/8-5 от 20.06.2012 г. ответчику были предоставлены вагоны под погрузку на станции Фокино, Шелекса, Пикалево-2, которые были использованы ответчиком под погрузку груза (портландцемент строительный), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг с приложением расчета объема оказанных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что в период с июня по июль 2012 г. ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Фокино Московской железной дороги, Пикалево-2 Октябрьской железной дороги, Шелекса Северной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станции погрузки Фокино, Пикалево-2, Шелекса, полученной по архиву электронных перевозочных документов из Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 18.01.2012 N 224/ГВЦ.

В соответствие с условиями договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета с приложенными расчетами штрафов по каждому вагону, общая сумма штрафа составила 397.000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанная сумма штрафа выплачена истцу не была, последний обратился с исковым заявлением о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что вагоны прибывали в порожнем состоянии как груз по договору перевозки с ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя. Из ж/д накладных и ведомостей операций с вагонами следует, что грузополучатель вагонов (контрагент ответчика) был уведомлен о прибытии груза- вагонов и получил вагоны в день их прибытия.

Соответствующих доказательств того, что вагоны были коммерчески неисправны, а также отремонтированы перевозчиком и после осуществленного ремонта вручены грузополучателю, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оборотов вагонов подтвержден документально, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылку ответчика на акты общей формы, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку доказательств того, что вагоны были переведены в нерабочий парк, в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах РФ N ЦВ-ЦЧУ/792 от 19.10.2000, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования, требующие ремонта и исключения из инвентарного парка. Неисправность устанавливается работником вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом начальника дороги возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М.

Все спорные вагоны в указанный период в нерабочий парк не переводились, что также подтверждается историей операций по вагонам, из которой следует, что вагоны не ремонтировались.

Также безосновательна ссылка ответчика на письмо ОАО "РЖД", поскольку данное письмо не является нормативным документом, а согласно транспортному законодательству, факты неисправности вагонов должны быть зафиксированы надлежаще составленными актами.

Для удостоверения факта непригодности вагона под погрузку (в том числе, неисправностей вагонов, повреждении его устройств или иным причинам неиспользования вагона) в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчиком составляются акт о повреждении вагона формы ВУ-25, которые подписываются перевозчиком при участии представителя виновного в повреждении предприятия (п. 3.1, 6.2 Правил), а также уведомления на ремонт формы ВУ-23-М (оформляется с указанием требуемого вида ремонтных работ с вагоном и места подачи вагона для производства указанного вида работ), уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Между тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении, соответствующих доказательств того, что вагоны были коммерчески неисправны, отремонтированы перевозчиком и после осуществления ремонта вручены грузополучателю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-7705/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецвагонтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова