Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф05-11542/13 по делу N А40-172909/2012

г.Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-172909/12-11-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лаврентьева М.С. - доверенность N 3684А от 20 сентября 2013 года,

от ответчика Сюткин Д.Ю. - доверенность N 16 от 01 января 2013 года,

рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В,

на постановление от 07 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки в размере 18 789 719,85 руб.

к ОАО "Стойдормаш" (ОГРН 5067746402290)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стойдормаш" о взыскании 18 789 719,85 руб. неустойки по государственному контракту от 13.12.2011 г. N 22/Т-11/КЭУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г., иск удовлетворен в части взыскания 10 998 860 руб. В части 5 457 767,85 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., решение суда в части взыскания неустойки отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 457 146,25 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам, а также из наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ. Оставляя заявленные требования в части 5 457 767,85 руб. без рассмотрения, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой Министерство обороны Российской Федерации считает применение положений ст.333 ГК РФ необоснованным, по мнению истца, у судебных инстанций отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в вышеуказанной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 13.12.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации (покупатель) и ОАО "Стройдормаш" (поставщик) заключен государственный контракт N 22/Т-11/КЭУ от 13.12.2011 г. на поставку специализированной техники.

Согласно п. 6.1. Контракта место поставки товара установлены в разнарядке (приложение N 3 к Контракту). Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (ответчик).

На основании п. 13.2. Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.03.2012 г. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту (п. 6.6. Контракта).

В силу п. 6.5. Контракта срок считается существенным условием исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.6 Контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 30% от цены контракта, установленной 166.649.400 руб. в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обязательства по Контракту ответчиком в срок исполнены не были. К истечению срока поставки, предусмотренного п. 13.2. Контракта, товар в полном объеме (81 ед.) ответчиком поставлен не был.

На основании п. 9.1. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец на основании п. 9.1. Контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 789 719,85 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, согласно которому указанный в договоре размер неустойки, является необоснованно высоким.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что неустойка в размере 11 457 146,25 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товара.

Доводы жалобы в части оставления без рассмотрения иска в части взыскания неустойки в размере 5 457 767,85 руб., приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены, поскольку разделом 10 Контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Как установлено судебными инстанциями, истец направил ответчику претензию от 12.07.2012 N212/8603 о взыскании неустойки в размере 13 331 952 руб., исходя из нарушения договорных обязательств ответчиком на 90 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, различаются по сумме требования и периоду начисления неустойки.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года по делу N А40-172909/12-11-1093 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков