Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-14829/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-172909/12-11-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Стройдормаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-172909/2012 принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1093),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 18.789.719,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 27 марта 2013 года

от ответчика: Сюткин Д.Ю по доверенности от 01 января 2013 года

Панкова Е.Ю. по доверенности от 21 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Стройдормаш" о взыскании неустойки в размере 18.789.719,85 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 22/Т-11/КЭУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2013 года по делу N А40-172909/2012 иск в части взыскания неустойки в размере 5.457.767,85 руб. оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10.998.860 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требования иска являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

ОАО "Стройдормаш" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать от размера просроченного обязательства, а не от стоимости всего обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011 г между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Стройдормаш" заключен государственный контракт N 22/Т-11/КЭУ от 13.12.2011 г. на поставку специализированной техники (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить истцу товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в Контракте, спецификации (приложение N1 к Контракту), техническом задании (приложение N2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с Контрактом поставщик обязан осуществить доставку товара по адресам и в сроки установленные в разнарядке.

Согласно п. 6.1. Контракта места поставки товара установлены в разнарядке (приложение N 3 к Контракту). Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (ответчик).

На основании п. 13.2. Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.03.2012 г. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 4 к контракту (п. 6.6. Контракта).

В силу п. 6.5. Контракта срок считается существенным условием исполнения контракта.

В соответствии с п. 8.6 Контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 30% от цены контракта, установленной 166.649.400 руб. в порядке, предусмотренном законодательство РФ.

Обязательства по Контракту ответчиком в срок исполнены не были. К истечению срока поставки, предусмотренного п. 13.2. Контракта, товар в полном объеме (81 ед.) ответчиком поставлен не был.

На основании п. 9.1. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец на основании п. 9.1. Контракта заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 18.789.719,85 руб.

Оставляя без рассмотрения иск в части взыскания неустойки в размере 5.457.767,85 руб., Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что разделом 10 Контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Так, претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 5 дней с момента, когда стороны узнали о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии в адрес другой стороны заказным письмом.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 12.07.2012 г. N 212/8603 о взыскании неустойки в размере 13.331.952 руб., исходя из нарушения договорных обязательств ответчиком на 90 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик сослался на то, что истцом нарушены условия соблюдения претензионного порядка разрешения данного спора, а именно требования истца, изложенные в претензии и в исковом заявлении, различаются по сумме требования и периоду начисления неустойки.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика в этой части, так как в исковом заявлении истец заявил ко взысканию сумму в размере 18.789.719,85 руб., исходя из нарушения договорных обязательств ответчиком на 123 дня, то есть увеличив период начисления договорной неустойки и соответственно размер договорной неустойки, без соблюдения претензионного порядка в этой части.

В силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае Арбитражный суд города Москвы пришел в обоснованному выводу о том, что производство по делу в части взыскания неустойки в размере 5.457.767 руб. 85 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а доказательств обратного суду не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему с соответствующей претензией о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела имеются доказательства направлении ответчику указанной претензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным заявленные исковые требования к ответчику о неустойке на сумму 13.331.952 руб., рассчитанной на 30.06.2012 г. за 90 дней просрочки, поскольку факт поставки с нарушением срока подтвержден представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о необходимости рассмотрения и взыскания с ответчика всей суммы заявленной неустойки фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами Контракта.

Суд первой инстанции также учел, что ответчик заявил в порядке ст. 333 Кодекса об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков исполнения контракта, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно возможному характеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. При этом ответчик сослался на п. 8.2 Контракта, в соответствии с которым оплата поставленного товара производилась после его приемки, в связи с чем, истец не пользовался чужими денежными средствами.

Применяя положения ст. 333 Кодекса, Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд посчитал, что начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта является несоразмерной мерой обеспечения обязательства и заявленная сумма пени в силу ст. 333 Кодекса подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При этом, суд учел, что на момент обращения в суд с иском поставка по Контракту осуществлена полностью.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, суд первой инстанции, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, уменьшил неустойку до 0,0229% от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, исходя из ставки 8,25% годовых (8,25%:360), в то время как договором предусмотрена неустойка 0,0275% в день (1/300 от 8,25% ставки рефинансирования).

На основании изложенного, суд посчитал возможным снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10.998.860 руб.

Соглашаясь с выводами Арбитражного суда города Москвы о необходимости снижения размера неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд, вместе с тем, считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже минимума, предусмотренного п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, согласно которому присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 г. учетная ставка определена в размере 8,25%.

Суд первой инстанции определил просрочку должника в 90 дней. Таким образом, исходя из однократной учетной ставки Банка России размер неустойки составит 8,25%/360*555.498.000*90=11.457.146,25 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Отклоняя довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, который учел обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, а также незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета неустойки от размера просроченного обязательства, а не от стоимости всего обязательства, поскольку именно такой порядок предусмотрен сторонами в п. 9.1 Контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 года по делу N А40-172909/2012 в части взыскания неустойки - отменить.

Взыскать с ОАО "Стройдормаш" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 11457146 одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 80285 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 73 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Стройдормаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова