Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-16221/13 по делу N А40-29150/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

N А40-29150/12-102-264

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф" и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

на решение от 16.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лава" (ОГРН 1046706000362)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лама Торф" ОГРН 1105004000562)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013, удовлетворен иск ООО "Лава" о взыскании с ООО "Лама Торф" задолженности и пени в размере 2 063 721,51 руб. руб. и расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ООО "Лама Торф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 31.07.2013 была оставлена без рассмотрения в связи с неподтверждением полномочий г.Гарина Е.Д. на подписание жалобы.

Повторно направленная апелляционная жалоба ООО "Лама Торф" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 была возвращена подателю жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Одновременно с этим ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит основания для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 истекал 16.08.2013.

Фактически общество обратилось с кассационной жалобой 24.10.2013.

При этом ссылка общества на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен им в связи с обращением с жалобами в суд апелляционной инстанции, не может быть признана судом кассационно инснтанции уважательной причиной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, основанием оставления без рассмотрения первоначально поданной апелляционной жалобы послужило неподтерждение полномочий на подписание апелляционной жалобы. При этом при подаче повторной апелляционной жалобы, которая была возвращена, представителем ответчика была представлена доверенность, датированная 27.07.2013, то есть на день судебного заседания - 31.07.2013, в котором суд апелляционной инстанции вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, у ответчика имела возможность подтвердить полномочия представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Доказательств того, что заявитель не имел возможность реализовать свои процессуальные права на подачу кассационной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам не представлено.

Таким образом, указанные обществом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, так как они явились следствием действий самого заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайста общества с ограниченной ответственностью "Лама Торф" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лама Торф".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лама Торф" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.10.2013 N 437 за подачу кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе платежное поручение, на 16 листах.

Судья

Н.В. Коротыгина