Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-23114/13

г. Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-29150/12

Судья И.И. Кузнецова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова О.В.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Лама Торф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-29150/2012, принятое Козловским В.Э. по иску ООО "Лава" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лама Торф" о взыскании 2063721 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лама Торф" о взыскании 2063721 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки.

Решением от 16.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика - Гарин Е.Д. по доверенности от 17.01.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В подтверждение своих полномочий на подписание апелляционной жалобы явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил выданную на год доверенность от 17.01.2012, срок действия которой истек 17.01.2013. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что какая-либо действующая доверенность на представление интересов ответчика и подписание апелляционной жалобы у него отсутствует.

Определением от 31.07.2013 суда апелляционной инстанции жалоба ООО "Лама Торф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-29150/2012 оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

12.09.2013 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Лама Торф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-29150/2012.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Лама Торф" было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по ранее поданной апелляционной жалобе.

Иных причин пропуска процессуального срока не указано.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Апелляционный суд считает, что причина, указанная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а именно: прекращение производства по ранее поданной апелляционной жалобе, не является безусловной причиной для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалобы подписана представителем заявителя - ООО "Лама Торф" Гариным Е.Д., при этом заявителем в качестве доказательств наличия полномочий на подачу и подписание жалобы приложена доверенность от 27.07.2013.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная копия доверенности от 27.07.2013 не заверена надлежащим образом, оригинал в материалах дела отсутствует, ввиду чего данная копия не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства наличия соответствующих полномочий представителя ответчика на совершение процессуальных действий по обжалованию судебного акта.

Также следует отметить, что заявитель в случае наличия доверенности от 27.07.2013 не был лишен возможности ее представления в судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2013, на котором судебной коллегией было принято определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, однако явившийся представитель ответчика пояснил, что какая-либо действующая доверенность на представление интересов ответчика и подписание апелляционной жалобы у него отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок и в порядке, установленные нормами дейтсвующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО "Лама Торф" иных уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что в совокупности с повторной неподтвержденностью полномочий на подписание апелляционной является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Лама Торф" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Лама Торф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-29150/2012.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лама Торф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 по делу N А40-29150/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 10 (десяти) листах

Судья

И.И. Кузнецова