Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14218/13 по делу N А40-60252/2013

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-60252/13-1-298

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бутенко Е.С. - по доверенности N 32/Д от 14.01.2013,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 25 708 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое требование основано на ст. ст. 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано неисполнением ответчиком в порядке суброгации обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, по делу N А40-60252/13-1-298 заявленное требование удовлетворено.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие", в которой просит отменить решение и постановление принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на непредставление истцом суду доказательств заключения ООО "Страховая Компания "Согласие" договора страхования гражданской ответственности ВВВ N 0546363801, на основании которого предъявлен иск, получение копии определения о принятии искового заявления к производству только 13.06.2013. В связи с чем, по мнению заявителя, он не имел возможности представить в суд отзыв со своей правовой позицией по делу и собрать достаточные доказательства.

ОСАО "Ингосстрах" представило возражения на кассационную жалобу, которые суд кассационной инстанции рассматривает в качестве отзыва на кассационную жалобу.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что 15.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак К 255 УТ 199, застрахованное ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 15641209.

Из справки ГИБДД от 15.07.2011, протокола от 15.07.2011, постановления от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении суды установили, что указанное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак 50 СС 5808 Калининым В.Д.

Гражданская ответственность Калинина В.Д. на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ВВВ N 0546363801.

ОСАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем, во исполнение обязательств по договору на основании счета от 20.08.2011 N 30560/FS, акта от 20.08.2011 N 6775, заказ-наряда от 14.08.2011, акта согласования скрытых повреждений от 23.07.2011 платежным поручением от 05.09.2011 N 670532 оплатило 29 073 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "ЭкспертАвто" от 29.08.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный знак К 255 УТ 199) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25 708 руб. 54 коп.

Истец обратился к ООО "Страховая Компания "Согласие" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, обязательство добровольно ответчиком не исполнено, ответ на претензию не дан.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая состоявшийся переход прав в порядке суброгации к истцу, установленный факт страхового случая, а также факт выплаты истцом возмещения выгодоприобретателю, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что по полису застрахована гражданская ответственность водителя при управлении другим автомобилем, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, в связи с чем повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции отверг возражения ответчика, указав при этом, что ответчик не доказал отсутствие у него обязательств по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о невозможности представить в суд первой инстанции отзыв со своей правовой позицией по делу и собрать достаточные доказательства в связи с получением копии определения о принятии искового заявления только 13.06.2013

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд г. Москвы в определении от 23.05.2013 о принятии искового заявления к производству указал, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 14.06.2013 в 11 часов 45 минут.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу не представил, в связи с чем суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах неправильного применения и нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по делу N А40-60252/13-1-298, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев С.В.Алексеев