Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27121/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-60252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-60252/13, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 25 708,54 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; решение не соответствует действующему законодательству.

Указал на то, что полис ВВВ 0546363801 заключался ООО "СК "Согласие" на страхование гражданской ответственности водителей при управлении другим автомобилем.

Обратил внимание на то обстоятельство, что поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 23.05.2013 поступило в адрес ответчика 13.06.2013, ООО "СК "Согласие" не имело возможности представить в суд отзыв со своей правовой позицией по делу и собрать достаточное доказательства.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак К 255 УТ 199.

Согласно справке ГИБДД от 15.07.2011, протоколу от 15.07.2011, постановлению от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Хонда", государственный регистрационный знак 50 СС 5808 Калининым В.Д. п.6.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Калинина В.Д. застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" по полису ВВВ N 0546363801.

Актом осмотра транспортного средства от 15.07.2011 установлены механические повреждения транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак К 255 УТ 199.

На основании счета от 20.08.2011 N 30560/FS, акта от 20.08.2011 N 6775, заказ-наряда от 14.08.2011, акта согласования скрытых повреждений от 23.07.2011 истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 29 073,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2011 N 670532.

Согласно отчету ООО "ЭкспертАвто" от 29.08.2012 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак К 255 УТ 199, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 25 708,54 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении ущерба.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно п/п "б" ч.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.2.2 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правоотношений между истцом и страхователем в соответствии со страховым полисом N AI 15641209, а также приняв во внимание факт выплаты истцом страхового возмещения по платежному поручению от 05.09.2011 N 670532, являющийся в силу ст.965 ГК РФ основанием возникновения у истца права на предъявление суброгационного требования к ответчику.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы ответчика о том, что по договору страхования ВВВ N 0546363801 застраховано другое транспортное средство, следует отметить, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить отзыв по делу и собрать достаточные доказательства.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, определением от 23.05.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к производству, возбудил производство по делу, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.06.2013 в 11 часов 45 минут.

В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства по делу по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 14.06.2013 в 11 часов 45 минут.

ООО "СК "Согласие" получило указанное определение, в предварительное судебное заседание представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-60252/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий