Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-14702/13 по делу N А41-43625/2012

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-43625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Астамед"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Ташкина А.В., доверенность от 06.09.2011 N МКС/2011-233;

от третьего лица - Федеральная таможенная служба - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Закрытое акционерное общество "Домодедово Карго" - Асриян Е.А., доверенность от 01.10.2013 50 АА 4171461;

от третьего лица - Авиакомпания "QATAR AIRWAIS" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астамед"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е. А.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Ивановой Л. Н., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астамед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

о взыскании задолженности

третьи лица Федеральная таможенная служба, Общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис", Закрытое акционерное общество "Домодедово Карго", Авиакомпания "QATAR AIRWAIS",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астамед" предъявило иск к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 0092/00-10-0104/1 от 01.04.2011 г. 133 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных за период с 24.03.2012 г. до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Астамед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как следует из текста кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению истца, в нарушение части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года судами не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Мэйджор Карго Сервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв, который поступил в электронном виде.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Мэйджор Карго Сервис" отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Третье лицо - ЗАО "Домомдедово Карго" также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, отзыв не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Астамед", третьи лица - ООО "Регион Карго Сервис", Авиакомпания "QATAR AIRWAIS", Федеральная таможенная служба не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 г. между истцом (далее Общество) и ответчиком (далее Клиент) был заключен договор N 0092/00-10-0104/1, предметом которого являются взаимоотношения сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство.

Согласно п. 1.3 договора Клиент поручает, а Общество за вознаграждение принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Клиента и др. услуги определенные в п. п. 1.3.2, 1.3.3 настоящего договора.

Общие условия оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию определены в разделе 2 договора.

Общество оказывает услуги Клиенту по предварительным заявкам (Приложение N 1 к договору), направляемым Клиентом в адрес Общества посредством любых доступных средств связи (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 оплата услуг ответчика производится истцом на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных обществом.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что ответчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору. Ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответчик.

Общество, выполняя функции таможенного представителя, действует на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей N 0092/00, выданного Федеральной таможенной службой РФ 20.12.2010 г.

На основании Приказа ФТС России N 235 от 09.02.2012 г. ООО "Мэйджор Карго Сервис" исключено из реестра таможенных представителей, о чем ответчик уведомил истца информационным письмом N МКС/2012-086ОР от 24.02.2012 г., а также рекомендовал заключить договор с ООО "Регион Карго Сервис".

Судами установлено, что 11.03.2012 г. между истцом и ООО "Регион Карго Сервис" заключен договор N 0020/00-12-272, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства совершать от имени и по поручению Клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств Клиента, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению Клиента в соответствии с его заявками, а Клиент обязался принять и оплатить все исполненное по настоящему договору. Таким образом, ООО "Регион-Карго-Сервис" в соответствии с заключенным договором осуществляло действия по таможенному декларированию товара, прибывшего в аэропорт "Домодедово" в адрес истца по товарной накладной N 157-1669 0435.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора, 24.03.2012 г. ответчик выставил истцу счет N 18717/1200050 на оплату.

Истец по платежному поручению N 105 от 29.03.2012 г. перечислил денежные средства в сумме 169 163 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика, за услуги таможенного оформления по счету N 18717/1200050 от 24.03.2012 г.

Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обработке и хранению (временному) грузов с ЗАО "Домодедово-Карго" от 19.05.2008 г.

ЗАО "Домодедово-Карго" надлежащим образом выполнило оплаченные ответчиком услуги по хранению груза, прибывшего по авианакладной N 157-1669-0345, предназначенного истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с air kargo manifest от 14.03.2012 года прибыл груз по указанной в документе авианакладной N 157-1669 0435 с отметкой количества грузовых мест 60 из 184, веса груза 1473,3 из 4,518, числившихся по авианакладной, но не имевшейся в наличии к моменту доставки груза.

При помещении груза на склад был составлен акт о неисправностях 22047 от 15.03.12, согласно которому прибыло 35 мест с весом 754,5 кг.

В период 14.03.2012, 15.03.2012, 16.03.2012, 17.03.2012 по авианакладной N 157-1669-0345 прибывал груз с расхождением фактического состава и веса с заявленным в air kargo manifest при отсутствии самой авианакладной в силу чего ЗАО "Домодедово Карго" не располагало информацией о грузополучателе и не могло сделать надлежащего извещения грузополучателя.

Согласно Актов о неисправностях при перевозке грузов, составленных сотрудниками СВХ (Акт 22047 от 15.03.12 - 35 мест 754,5 кг, Акт 22083 от 15.03.12 - 40 мест 913,0 кг, Акт 22129 от 16.03.12, 83 места 2095, Акт 22167 от 17.03.12 - 25 мест 200,0 кг) общий вес доставленного груза составил 3 962,5 кг (183 места).

Необходимые документы были представлены QATAR AIRWAYS 19 марта 2012 г., что подтверждается письмом N 82.

20.03.2012 в адрес ЗАО "Домодедово Карго" от авиакомпании QATAR AIRWAYS поступило письмо с просьбой принять комплект оригинальных документов по авианакладной N 157-1669-0345 к грузу, поступившему 15.03.2012, 14.03.2012, 16.03.2012, 17.03.2012.

20.03.2012 г. ЗАО "Домодедово Карго" телеграммой известило истца о прибытии груза. Таким образом, груз находился на СВХ ЗАО "Домодедово Карго" без сопроводительных документов с 14.03.2012 г. по 20.03.2012 г. (расписка ответчика от 20.03.2012 года о получении авианакладной N 157-1669-0345 для получения груза на складе).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, как установлено судами в соответствии с п. 4.2.4 договора N 0092/00-10-0104/1, истец обязался передать ответчику сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, а также иные документы и сведения необходимые ответчику для исполнения поручений истца, в сроки, не превышающие срок передачи поручений на оказание услуг, либо в течение одного рабочего дня после предъявления ответчиком требования о передачи таких документов и сведений.

В соответствии с п. 6.1.1 договора N 0092/00-10-0104/1 при оказании ответчиком услуг по организации хранения грузов клиента на складах временного хранения, истец уплачивает ответчику денежные средства, включающие в себя вознаграждение ответчика и расходы ответчика, связанные с выполнением поручений истца. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения услуг ответчик в интересах истца понес дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, то истец оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета ответчика.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что согласно условиям договора обязательство по представлению документов возлагается на истца, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения п. 4.2.4 договора, с учетом срока поступления необходимых документов от QATAR AIRWAYS 19.03.2012 г.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков, таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не доказано наличие противоправности действий ответчика и не доказана причинно-следственная связь между действиями и предполагаемым истцом размером убытков, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взысканий убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не представлено доказательств того, что рассмотрение дела без участия ООО "Регион Карго Сервис" и ЗАО "Домодедово Карго" в качестве соответчиков невозможно.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А41-43625/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астамед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев