Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3519/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-43625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астамед"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года

по делу N А41-43625/12, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Астамед"

к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании задолженности,

3-и лица - Федеральная таможенная служба, ООО "Регион Карго Сервис", ЗАО "Домодедово Карго" и Авиакомпания "QATAR AIRWAIS"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астамед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 0092/00-10-0104/1 от 01.04.2011 г. 133 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, начисленных за период с 24.03.2012 г. до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-43625/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Астамед" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц - Федеральная таможенная служба, ООО "Регион Карго Сервис", Авиакомпания "QATAR AIRWAIS", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.04.2011 г. между истцом (далее Общество) и ответчиком (далее Клиент) был заключен договор N 0092/00-10-0104/1, предметом которого являются взаимоотношения сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство.

Общество, выполняя функции таможенного представителя, действует на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей N 0092/00, выданного Федеральной таможенной службой РФ 20.12.2010 г.

Согласно п.1.3 договора Клиент поручает, а Общество за вознаграждение принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов всеми видами транспорта и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам Клиента и др. услуги определенные в п.п.1.3.2,1.3.3 настоящего договора.

Общие условия оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию определены в разделе 2 договора.

Общество оказывает услуги Клиенту по предварительным заявкам (Приложение N 1 к договору), направляемым Клиентом в адрес Общества посредством любых доступных средств связи (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.2 оплата услуг ответчика производится истцом на условиях 100% предоплаты на основании счетов, выставленных обществом.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что ответчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору. Ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответчик.

Информационным письмом N МКС/2012-086ОР от 24.02.2012 г. ответчик уведомил истца, о том, что на основании приказа ФТС России N 235 от 09.02.2012 г. ООО "Мэйджор Карго Сервис" исключено из реестра таможенных представителей и рекомендовало заключить договор с ООО "Регион Карго Сервис".

11.03.2012 г. между истцом и ООО "Регион Карго Сервис" заключен договор N 0020/00-12-272, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства совершать от имени и по поручению Клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств Клиента, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению Клиента в соответствии с его заявками, а Клиент обязался принять и оплатить все исполненное по настоящему договору. Таким образом, ООО "Регион-Карго-Сервис" в соответствии с заключенным договором осуществляло действия по таможенному декларированию товара, прибывшего в аэропорт "Домодедово" в адрес истца по товарной накладной N 157-1669 0435.

24.03.2012 г. ответчик выставил истцу счет N 18717/1200050 на оплату.

Истец по платежному поручению N 105 от 29.03.2012 г. перечислил денежные средства в сумме 169 163 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика, за услуги таможенного оформления по счету N 18717/1200050 от 24.03.2012 г.

Ответчиком заключен договор на оказание услуг по обработке и хранению (временному) грузов с ЗАО "Домодедово-Карго" от 19.05.2008 г.

ЗАО "Домодедово-Карго" надлежащим образом выполнило оплаченные ответчиком услуги по хранению груза, прибывшего по авианакладной N 157-1669-0345, предназначенного истцу.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в т.ч. транспортного (перевозочного) документа.

В соответствии с air kargo manifest от 14.03.2012 года прибыл груз по указанной в документе авианакладной N 157-1669 0435 с отметкой количества грузовых мест 60 из 184, веса груза 1473,3 из 4,518, числившихся по авианакладной, но не имевшейся в наличии к моменту доставки груза. (л.д. 161)

При помещении груза на склад был составлен акт о неисправностях 22047 от 15.03.12 - согласно которому прибыло 35 мест с весом 754,5 кг. (л.д. 132).

В период 14.03.2012,15.03.2012,16.03.2012,17.03.2012 по авианакладной N 157-1669-0345 прибывал груз с расхождением фактического состава и веса с заявленным в air kargo manifest при отсутствии самой авианакладной в силу чего ЗАО "Домодедово Карго" не располагало информацией о грузополучателе и не могло сделать надлежащего извещения грузополучателя.

Согласно Актов о неисправностях при перевозке грузов, составленных сотрудниками СВХ (Акт 22047 от 15.03.12 - 35 мест 754,5 кг., Акт 22083 от 15.03.12 - 40 мест 913,0 кг, Акт 22129 от 16.03.12, 83 места 2095, Акт 22167 от 17.03.12 - 25 мест 200,0 кг) общий вес доставленного груза составил 3 962,5 кг. (183 места).

Необходимые документы были представлены QATAR AIRWAYS 19 марта 2012 г., что подтверждается письмом N 82.

20.03.2012 в адрес ЗАО "Домодедово Карго" от авиакомпании QATAR AIRWAYS поступило письмо с просьбой принять комплект оригинальных документов по авианакладной N 157-1669-0345 к грузу, поступившему 15.03.2012, 14.03.2012,16.03.2012,17.03.2012 (л.д.142).

20.03.2012 г. ЗАО "Домодедово Карго" телеграммой известило истца о прибытии груза. Таким образом, груз находился на свх ЗАО "Домодедово Карго" без сопроводительных документов с 14.03.2012 г. по 20.03.2012 г.

В материалы дела представлена расписка ответчика от 20.03.2012 года о получении авианакладной N 157-1669-0345 для получения груза на складе.

В соответствии с п. 4.2.4 договора N 0092/00-10-0104/1, истец обязался передать ответчику сведения, необходимые для заявления в таможенной декларации, документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей, а также иные документы и сведения необходимые ответчику для исполнения поручений истца, в сроки, не превышающие срок передачи поручений на оказание услуг, либо в течение одного рабочего дня после предъявления ответчиком требования о передачи таких документов и сведений.

В соответствии с п. 6.1.1 договора N 0092/00-10-0104/1 при оказании ответчиком услуг по организации хранения грузов клиента на складах временного хранения, истец уплачивает ответчику денежные средства, включающие в себя вознаграждение ответчика и расходы ответчика, связанные с выполнением поручений истца. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения услуг ответчик в интересах истца понес дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, то истец оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета ответчика.

Таким образом, обязательство по представлению документов возлагается на истца.

Стоимость хранения груза истца на свх составила 133 800 руб. согласно представленным расчетам. В результате корректировки стоимости хранения за период с 20.03.2012 по 22.03.2012 ЗАО "Домодедово Карго" возвратило излишне уплаченную истцом сумму в размере 36 144 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения п. 4.2.4 договора, с учетом срока поступления необходимых документов от QATAR AIRWAYS 19.03.2012 г.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения в качестве солидарного соответчика ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом в порядке ст. 46 АПК РФ не представлено доказательств и необоснованно процессуальное соучастие ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.13 года по делу N А41-43625/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева