Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-6543/13 по делу N А40-126459/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-126459/12-8-269

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика - Колбенева И.А. (дов. от 01.01.2013 N 18-06/41-13)

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "КапиталЪ"

на определение от 30 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Садиковой Д.Н., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "КапиталЪ"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Транснефтьстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ответчик) о взыскании 41 242 668 руб. 39 коп. задолженности, 2 312 133 руб. неустойки за выполненные работы по контракту N 03/10/598 от 15.11.2010 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 9 229 267 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" 26 марта 2013 года обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов по обеспечению явки представителей в судебные заседания в размере 190 000 руб.

Также истец 03 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года, требования заявления удовлетворены частично в сумме 110 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.02 г. N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Принимая во внимание невысокую сложность дела, учитывая, что при подготовке к разбирательству у представителя истца не возникло необходимости для углубленного изучения какого-либо законодательного акта либо отрасли права, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 110 000 руб.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-126459/12-8-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев