Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28091/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-126459/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Садиковой Д.Н., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталЪ"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-126459/12 шифр (8-269), вынесенное судьей В.А. Чернухиным

по иску (заявлению) рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о возмещении судебных расходов по делу N А40-126459/12-8-269

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (ОГРН 1043802004333, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 82а)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, адрес: 127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1)

о взыскании 43 554 801 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Ломинский О.В. по доверенности от 01.01.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 декабря 2012 г., оставленным силе постановлением Девятого арбитражного суда от 05 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" задолженности в размере 41 242 668 руб. 39 коп., пени в сумме 2 312 133 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" 26 марта 2013 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания в размере 190 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" 03 апреля 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 30.04.2013 г. по делу N А40-126459/12 взыскано с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "КапиталЪ" судебные расходы в сумме 110 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. и принять новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в недостаточном размере.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 26 декабря 2012 г. принято решение по делу N А40-126459/12-8-269 о взыскании с ООО "Транснефтьстрой" в пользу ООО "КапиталЪ" задолженности в размере 41 242 668 руб. 39 коп., пени в размере 2 312 133 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 марта 2013 г. решение суда от 26 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

ООО "КапиталЪ" 03 апреля 2013 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по представлению интересов истца

в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении в сумме 110 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая, что заявленная истцом сумма -300 000 руб., не соответствует сложности рассматриваемого судом спора, в связи с чем, суд правильно снизил заявленную истцом сумму до 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявлении истца о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы, что судом взысканы судебные издержки в недостаточном размере, признается несостоятельным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от 22 июня 2012 г., кассовые ордера N 5 от 15.10.2012 г., N 7 от 19.11.2012 г., N 14 от 07.12.2012 г., N 4 от 07.03.2013 г., N 9 от 28.11.2012 г., N 17 от 12.12. 2012 г., копии билетов, гостиничных счетов, договор об оказании юридических услуг N02/02-13 от 21 февраля 2013 г., акт N1 от 20 марта 2013 г., счет N3 от 20 марта 2013 г., платежное поручение N29 от 25.03.2013 г.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя, оказанные истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признаны соответствующими разумным пределам в сумме 110 000 руб., с учетом сложности дела и объема работы, количества судебных заседаний, данный вывод не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-126459/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталЪ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П.Гармаев Д.Н.Садикова