Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13640/13 по делу N А40-160845/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-160845/12-8-563

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бабкина Е.Н., доверенность от 27.03.2013,

от ответчика - Филатов О.С., доверенность от 06.11.2013,

от третьего лица - Смирнова К.А., доверенность от 29.07.2013,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России"

на постановление от 17.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании 37 347 476 руб. неустойки за нарушение срока выполнение работ по государственному контракту N УГЗ-10/251 смр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.08.2010 N УГЗ-10/251 смр на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Спальный корпус санатория "Адлер" по адресу: Адлерский район г. Сочи Краснодарского края.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, на соответствующую письменную претензию истца от 19.03.2012 N 212/5957 об оплате штрафных санкций не ответил.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 25.04.2012 работы по строительству объекта генподрядчиком не завершены, государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п.14.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. При этом от ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки не поступило.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Суд указал, что ссылка ответчика на выписку из ведомости изменений капитальных вложений на 2011 год, согласно которой объект числился переходящим на 2012 год в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств не имеет правового значения, поскольку ответчик обязался выполнить работы своими силами и за счет собственных средств.

Ссылка ответчика на неоднократные обращения в адрес истца и заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство данного объекта, согласно планируемого контрактом освоения на 2011 год, либо перенести сроки ввода в эксплуатацию объекта на 2012 год, также была признана апелляционным судом несостоятельной, исходя из положений указанных выше пунктов контракта, обязанности авансировать работу ответчика у истца не имелось.

Вопрос по согласованию новых сроков строительства объекта истцом решен не был. Доказательств извещения истца о приостановлении работ ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом подпункта 6.2.3 контракта был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что работы ответчиком не приостанавливались, обращений в адрес истца от ответчика о понуждении передать строительную площадку не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160845/12-8-563 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева