Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20110/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-160845/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.

по делу N А40-160845/12 принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП"Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 37347476 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.11.2012;

От ответчика: Смирнова К.А. по доверенности от 23.07.2012;

От третьего лица: Сорокин Д.А. по доверенности от 01.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" о взыскании 37 347 476 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнение работ по государственному контракту от 19.08.2010 г. N УГЗ-10/251 смр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица признает, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Госзаказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик), ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19 августа 2010 г. N УГЗ-10/251 смр на выполнение работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Спальный корпус санатория "Адлер" по адресу: Адлерский район г. Сочи Краснодарского края.

Согласно пункту 4.2 Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ не позднее 30 декабря 2011 года.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 321 961 000 руб.

В соответствии с соглашением от 25 апреля 2012 года указанный Контракт расторгнут.

В силу п.16.3 Контракта расторжение Контракта не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до его расторжения.

По состоянию на 25 апреля 2012 г. работы по строительству Объекта Генподрядчиком не завершены, Государственному заказчику не сданы, что является просрочкой исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

Согласно пункту 14.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, что согласно представленного расчета за период с 30.12.2011 г. по 25.04.2012 г. составляет 37 347 476 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства ответчик не исполнил, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 19.03.2012 г. N 212/5957 об оплате штрафных санкций, однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако судом установлено, что Истцом был нарушен п. 5.2.1 Контракта, в соответствии с которым Истец был обязан обеспечить финансирование объекта.

Как установлено пунктом 3.12 Контракта при уменьшении (изменении) лимита бюджетных обязательств Истец в связи с невозможностью им исполнения Контракта в части финансирования обязан был обеспечить согласование с Ответчиком новых сроков, а если необходимо и других условий настоящего Контракта.

Пунктом 7.2.20 Контракта установлено, что Ответчик обязан выполнять работы, не превышая объема годового лимита бюджетных обязательств.

В силу п. 2.2 государственного контракта генподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой страх и риск собственными силами и средствами.

Согласно п. 3.10 оплата работ по контракту до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится по факту выполнения работ, в пределах, не превышающих 95% цены контракта, после представления государственному заказчику документов установленных в п. 3.5. контракта. Оставшиеся 5% цены Контракта будут выплачены Генподрядчику при окончательном расчете.

Ссылка ответчика на то, что согласно направленной в адрес Ответчика 08 августа 2011 года Заказчиком выписки из ведомости изменений Капитальных вложений на 2011 год, объект числился переходящим на 2012 год, то есть не подлежащем вводу в эксплуатацию в 2011 году, в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств не имеет правового значения, поскольку ответчик обязался выполнить работы своими силами и за счет собственных средств.

Ссылка ответчика на неоднократные обращения адрес Истца и Заказчика с просьбой решить вопрос о выделении финансовых средств на строительство данного объекта, согласно планируемого Контрактом освоения на 2011 год, либо перенести сроки ввода в эксплуатацию объекта на 2012 год, также не имеет правового значения исходя из положений указанных выше пунктов контракта, обязанности авансировать работу ответчика у истца не имелось.

Вопрос по согласованию новых сроков строительства объекта Истом решен не был.

Ответчик не извещал истца о приостановлении работ. Своим правом предоставленным ст. 716 ГК РФ не воспользовался.

Ссылка ответчика на нарушение истцом подпункта 6.2.3 Контракта, подлежит отклонению, поскольку работы ответчиком не приостанавливались, обращений в адрес истца от ответчика о понуждении передать строительную площадку не представлено в материалы дела. Таким образом, ссылка ответчика на то, что ему не была передана строительная площадка, не подтверждается документально.

25 апреля 2012 года Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Контракта, в пункте 2 которого Стороны указали, что не имеют взаимных претензий по обязательствам, которые они должны были выполнить по Контракту.

В силу п. 14.3 установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта.

Ответчик допустил нарушение сроков исполнения контракта. Истец исчислил неустойку в размере 37347476 руб за период с 30.12.2011 г. по 25.04.2012 года.

Расчет судом проверен, является праильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 179 АПК РФ, подлежит исправлению опечатка в части взыскания госпошлины. При оглашении резолютивной части постановления суд огласил: "Взыскать ФГУП"Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894) госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 202000 (двести две тысячи) рублей в доход федерального бюджета". Таким образом, резолютивная часть постановления в окончательном виде подлежит дополнению указанными словами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-160845/12 отменить.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) удовлетворить.

Взыскать ФГУП"Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) неустойку за период с 30.12.2011 по 25.04.2012 года (116 дней) 37747476 (тридцать семь миллионов триста сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать ФГУП"Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894) госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 202000 (двести две тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик