Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-12573/13 по делу N А40-131984/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А 40-131984/12-143-658

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонов О.М., доверенность от 10.09.2013

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: Лайшева Е.В., доверенность от 07.02.2013,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор"

на постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Двор на Покровской"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ООО "М-Девелопмент", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двор на Покровской" (далее - ООО "Двор на Покровской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") 117 276 867 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "М-Девелопмент", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" и ОАО "Энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашением от 30.04.2012 N 3 стороны продлили срок выполнения обязательств по договору до 30.12.2014, следовательно, направление истцом уведомления от 10.07.2012 N У-Ф-02/12 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не обоснованно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Двор на Покровской" взыскано 117 276 867 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" подали кассационные жалобы, в которых просят отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что, удовлетворив иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам несения расходов третьими лицами. Суд не учел, что в части ценообразования спорный договор регулируется специальными нормами права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Двор на Покровской" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО "Металлоинвест-Девелопмент" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, ныне - ОАО "МОЭСК") был заключен договор N ПМ-08/16841-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

По условиям договора ОАО "Московская городская электросетевая компания" обязалось обеспечить выполнение ООО "Металлоинвест-Девелопмент" услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить исполнителю услуги за технологическое присоединение.

Стоимость услуг исполнителя 99 387 176 руб. Договором предусмотрена оплата согласно графику платежей (приложение N 3 к договору) по отдельно выставленному счету до начала выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (пункт 4.2 договора).

Материалами дела установлено, что на основании представленных счетов заказчик перечислил исполнителю 117 276 867 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Денежные средства, перечисленные по договору были распределены между участниками тарифного регулирования: ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" в причиняющихся им долях.

Пунктом 10.1 договора определен срок исполнения обязательств - в течение трех лет действия Технических условий.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 N 3 стороны продлили срок выполнения обязательств по договору до 30.12.2014.

Уведомлением от 10.07.2012 N У-Ф-02/12 заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора технологического присоединения. В обоснование отказа заказчик сообщил о невозможности планировавшегося ранее строительства конференц-центра в связи со строительством выхода станции метро "Бауманская" согласно распоряжению Правительства Москвы от 18.03.2010 N 479-рп.

Материалами дела установлено, что 17.09.2012 между ООО "М-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (цедент) и ООО "Двор на Покровской" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования с ОАО "МОЭСК" денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 11.04.2008 N ПМ-08/16841-07.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 19.09.2012 N УФ-04/12.

Не перечисление денежных средств ОАО "МОЭСК" послужило основанием обращения ООО "Двор на Покровской" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения, и к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), работы по технологическому присоединению потребителей на территории города Москвы ответчик выполнял не только лично, но с привлечением определенного законодательством круга лиц - участников "одного окна" и соответствующих подрядных организаций.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Суд указал, что с учетом дополнительного соглашения сторон о продлении действия договора до 30.12.2014 нарушения срока исполнения договора со стороны исполнителя не усматривается и оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, апелляционный суд с учетом буквального толкования условий договора, пунктом 7.7 которого установлено право заказчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке и обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору, пришел к обоснованному выводу о том, что перечислив денежные средства исполнителю, истец не получил от него встречного оказания услуг, предусмотренных договором о присоединении.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора исполнитель обязан был возвратить полученные от заказчика денежные средства за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Факт распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования не свидетельствует о фактически понесенных затратах на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Оценив представленные третьими лицами договоры инвестирования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о выполнение работ в интересах истца.

Доводы третьих лиц о произведенных ими расходах конкретно в целях технологического присоединения оборудования истца не нашли своего документального подтверждения.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств и по сути своей направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-131984/12-143-658 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева