Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф05-3117/13 по делу N А40-152152/2012

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-152152/12-115-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Петрачков О.М., дов. от 09.01.2013, Романов Д.В., дов. от 24.09.2013,

от ответчика Павлова И.Е., дов. от 10.01.2013

рассмотрев 19.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение от 28.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 12.08.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Лепихиным Д.Е., Порывкиным П.А.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района "Новокосино"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 20 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Новокосино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по г.Москве решения N 788/21 от 10.08.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N14096 по состоянию на 06.11.2012 г.

Решением суда от 28.02.2013 требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2013 апелляционного суда решение изменено, в части требований по недоимке НДС в размере 2 478 332 руб. за 1,2,3,4 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г., по штрафам по НДС в размере 338 369 руб. за 3,4 кв. 2009 г и 3 кв. 2010 г., по сумме уменьшения НДС и возмещению в размере 2 273 782 руб. за 2,3,4 кв. 2008 г. и 1 кв. 2009 г, по пени по НДС в размере 10 759,07 руб., расходов по налогу на прибыль в размере 31 351 612 руб. за 2008-2009 гг. решение отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты судов без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и необоснованными, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на несогласии с данной судами оценкой и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ГУП ДЕЗ района "Новокосино" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт выездной налоговой проверки N 632/21 от 29.06.2012, а по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 788/21 от 10.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При вынесении указанного решения Инспекция исходила из того, что подрядчик налогоплательщика - ЗАО "УК ЖКХ Монолит", при проведении работ по содержанию и ремонту, аварийному обслуживанию заключал договоры с "фирмами-однодневками", которые не могли осуществить данные работы, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что работы по содержанию и ремонту реально не осуществлялись.

Поданная Предприятием апелляционная жалоба на принятое решение Инспекции решением УФНС России по городу Москве от 25.10.2012 N 21-19/102282@ оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

В связи с вступлением в силу решения о привлечении к ответственности, налоговым органом в отношении Предприятия было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 14096 по состоянию на 06.11.2012 г., которым предложены к уплате доначисленные по решению суммы.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов недействительными.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из несостоятельности и необоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ контрагентом заявителя, а также наличия взаимозависимости заявителя и его контрагента-подрядчика, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 49 Конституции РФ, ст. 106 НК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда в части требований по недоиимке по НДС в размере 2 478 332 руб. за 1,2,3,4 кв. 2008 г., 1 кв. 2009 г., по штрафам по НДС в размере 338 369 руб. за 3,4 кв. 2009 г и 3 кв. 2010 г., по сумме уменьшения НДС и возмещению в размере 2 273 782 руб. за 2,3,4 кв. 2008 г. и 1 кв. 2009 г, по пени по НДС в размере 10 759,07 руб., расходов по налогу на прибыль в размере 31 351 612 руб. за 2008-2009 гг., прекращая производство по делу в данной части в связи с отказом Предприятия от требований в указанной части и принятием данного отказа, оставляя без изменения решение в остальной части, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым органом изложенных в оспариваемом решении выводов об отсутствии реальности выполнения работ в пользу заявителя и доказанности Предприятием факта выполнения спорных работ его контрагентом.

Кроме того, апелляционным судом обоснованными признаны выводы относительно недоказанности взаимозависимости налогоплательщика - заявителя и спорного контрагента, а также получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152152/12-115-1059 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова