Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-12521/13 по делу N А40-132743/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-132743/12-129-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Лодоев Д.Б., дов. от 24.06.2013 N 13140200

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2013 года кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение от 20 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В. и постановление от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятого судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., по делу

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, Москва)

к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ОГРН 1026102107008, Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский)

о взыскании 557 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (ответчик) о взыскании 557 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене в части, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 464+300 - км 1119+500 и искусственных дорожных сооружений на нем (объект) в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участка автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участку автомобильной дороги, переданной в доверительное управление Государственной компании.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), работы выполняются подрядчиком с целью обеспечения на период действия договора круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, обеспечения скорости, непрерывности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам Государственной компании, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых, явились дорожные условия, а также высокого уровня содержания объекта.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик должен обеспечивать уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений.

В соответствии с п. 10 раздела IV, табл. 2 Приложение N 2.1 к договору "Регламент приемки работ по содержанию автомобильных дороги Государственной компании "Автодор", подрядчик обязан обеспечить высокий уровень содержания объекта, то есть содержание, при котором обеспечено поддержание потребительских свойств на данном участке автомобильной дороги на максимально возможном уровне, для фактически сложившегося транспортно- эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги, в том числе защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства, содержатся в состоянии, обеспечивающем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств.

Пунктом 6.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД МВД РФ, отвечающими за безопасность дорожного движения на Объекте, и оформлять результаты сверки в виде справки, заверенной ГИБДД МВД РФ.

Согласно пункту 9.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственным дорожным сооружениям на нем.

В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик удерживает в порядке неустойку при наступлении на обслуживаемом участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные - штраф в размере 50 тысяч рублей за каждое дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествиях, представленных органами ГИБДД МВД РФ, за период с марта 2012 года по июнь 2012 г. на объекте произошло 11 дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. Факты ДТП подтверждаются также актами обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, о чем ОАО "Дорстрой" было уведомлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Дорстрой" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные, составляет 550 000 руб.

Также истец указал, что пунктом 4.1 договора и п. 2.5 Технического задания установлены следующие сроки выполнения работ по Договору, в том числе нанесение разметки лакокрасочными материалами: первое нанесение: ежегодно с 01 апреля по 09 мая.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору, в сроки, установленные договором.

Истец указал, что подрядчиком были нарушены календарные сроки по нанесения разметки лакокрасочными материалами, согласно акту освидетельствования выполненных объемов и фактических сроков окончания работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 17.05.2012 г., работы по нанесению разметки лакокрасочными материалами были полностью завершены 16 мая 2012 г.

В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору заказчик удерживает в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по договору (в соответствии с Техническим заданием и Регламентом о приемке работ) - штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ОАО "Дорстрой" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" за нарушение сроков выполнения работ по договору, составляет 7 000 руб.

Претензии с требованиями об уплате указанных сумм неустойки, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по нанесению разметки лакокрасочными материалами на 7 дней, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 7 000 руб. неустойки, начисленной за указанное нарушение обязательства.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 550 000 руб. неустойки за ДТП, сопутствующими условиями которого явились дорожные, суд сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у подрядчика обязанности осуществить в отчетных месяцах, в которых имели место фактические дорожные условия, выявленные в ходе осмотра мест ДТП сотрудниками ГИБДД совместно с дорожной организацией, ту работу, невыполнение которой, либо ненадлежащее выполнение которой привело к созданию этих условий, а также наступление как начального, так и конечного сроков выполнения этой работы. Также суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что выявленные органами ГИБДД неудовлетворительные дорожные условия являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п.п. 9.2, 9.5 договора основанием для удержания штрафа является сам факт дорожно-транспортного происшествия, сопутствующими условиями которого явились дорожные.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом оснований для взыскания штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, юридически значимых для настоящего спора, поскольку с учетом условий договора именно ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в нарушении обязательств по договору либо отсутствие таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суды, в нарушение требований статей 8-10, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнили задачу, поставленную перед арбитражными судами, не реализовали свои полномочия, а суд кассационной инстанции не подменяет суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, лишен возможности проверить доводы сторон по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, не получившими правовой оценки со стороны судов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения задач и полномочий суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-132743/12-129-1009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 550 000 руб. неустойки, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева