Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-11711/13 по делу N А40-86613/2011

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-86613/11-141-731

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Воронин С.Ю., дов. от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Терра Нова"

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 31 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Терра Нова" (Санкт-Петербург, ОГРН 5067847029113)

к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Москва, ОГРН 1027700060520)

третьи лица: ООО "Импера", ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о взыскании 2 042 197 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Терра Нова" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ответчик) о взыскании 2 042 197 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Импера", ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, ЗАО "Инжтрансстрой" были выполнены работы по строительству первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове г.Санкт-Петербург, что подтверждается подписанным актом приемки объекта капитального строительства от 22.12.2008 г.

Во исполнение условий договора ЗАО "Инжтрансстрой" было осуществлено строительство здания Морского вокзала N 1 стоимостью 259 628 875 руб., здания Центра управления портом стоимостью 37 643 782 руб., а также возведение площадки с навесом для посадки в автобус стоимостью 4 738 920 руб.

Согласно п. 13.3 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и заканчивается по истечении пяти лет.

В пределах установленного пятилетнего гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта капитального строительства, возведенного ЗАО "Инжтрансстрой", истцом были выявлены недостатки и дефекты, о которых ответчик был уведомлен письмами от 05.04.2010 г. N ТНИ 10-447, от 09.04.2010 г. N ТНИ 10-469, от 21.10.2010 г., NТНИ10-1384, от 12.11.2010 г. NТНИ 10-1491, от 30.11.2010 г. N ТНИ 10-1590.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в установленный срок выявленные недостатки и дефекты ЗАО "Инжтрансстрой" устранены не были, в связи с чем ЗАО "Терра Нова" было вынуждено в соответствии с пунктом 13.7 договора и пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно с ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (инвестор и собственник объектов, возведенных по договору) поручить устранение выявленных недостатков и дефектов сторонним организациям, затраты на устранение выявленных недостатков составили 2 042 197 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ЗАО "Инжтрансстрой" в рамках договора N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.2007 г. полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3, также не было замечаний к исполнительной документации; объект своевременно был введен в эксплуатацию.

Согласно акту промежуточной приемки ответственных конструкций от 01.09.2008 г. и акту на монтаж металлоконструкций от 25 июля 2008 г., подписанными представителями истца, ответчика, третьего лица и проектной организации, все работы по козырьку здания выполнены в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами.

Таким образом, между сторонами спора имеются разногласия относительно качества выполненных по договору работ.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт транспортного строительства".

По результатам исследования экспертами установлено, что использованные подрядчиком материалы соответствуют требованиям договора генерального подряда N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.2007 г. и действующим строительным нормам для данного вида работ, качество проектных и строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "Инжтрансстрой" по договору генерального подряда N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.2007 г., соответствует требованиям строительных норм и правил РФ для данного вида работ.

Эксперт подтвердил, что ЗАО "Инжтрансстрой" выполнило строительно-монтажные работы без каких-либо недостатков, в том числе существенных, в связи с отсутствием выявленных недостатков в работе ЗАО "Инжтрансстрой" по договору N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.07 г. нет и стоимости их устранения.

Исполнительная и иная техническая документация по работам ЗАО "Инжтрансстрой" (договор N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.07 г.) полностью соответствует строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы приняты истцом без замечаний, надлежащих доказательств того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, суду не представлено, факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом изучения в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-86613/11-141-731 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин