Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15218/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-86613/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терра Нова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2013 г. по делу N А40-86613/11 шифр (141-731), принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) ЗАО "Терра Нова" (191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д.6, лит. А, ОГРН 5067847029113)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1 ОГРН 1027700060520)

3-и лица: ООО "Импера" (199377 г.Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.30-А,пом.67Н), ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д.6, лит. В).

о взыскании 2 042 197 руб. 10 коп. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: Щукина М.А. по доверенности от 01.01.2013;

От ответчика: Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2013;

От третьих лиц:

ООО "Импера": не явился, извещен;

ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад":Ровный И.С. по доверенности от 03.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Терра Нова" с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", с участием третьих лиц ООО "Импера", ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" о взыскании 2.042.197 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-86613/11 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Терра Нова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ООО "Импера" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором генерального подряда N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.2007 г. (том 1 л.д. 40-64), заключенным между Истцом и Ответчиком, ЗАО "Инжтрансстрой" были выполнены работы по строительству первого пускового комплекса зданий и сооружений Морского пассажирского терминала на Васильевском острове г. Санкт-Петербург, что подтверждается подписанным актом приемки объекта капитального строительства от 22.12.2008 г. (том 1 л.д. 93-97).

В соответствии с указанным договором ЗАО "Инжтрансстрой" было осуществлено, в том числе, строительство здания Морского вокзала N 1 стоимостью 259.628 875 руб., здания Центра управления портом стоимостью 37.643.782 руб., а также возведение площадки с навесом для посадки в автобус стоимостью 4.738 920 руб.

Согласно п. 13.3 договора гарантийный срок на выполненные по Договору работы начинается с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и заканчивается по истечении пяти лет.

В пределах установленного пятилетнего гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта капитального строительства, возведенного ЗАО "Инжтрансстрой", истцом были выявлены недостатки и дефекты, о которых ответчик был уведомлен (письма с уведомлением о вручении от 05.04.2010 г. N ТНИ 10-447 (том 1 л.д 99), от 09.04.2010 г. N ТНИ 10-469 (том 1 л.д. 102), от 21.10.2010 г., N ТНИ10-1384 (том 1 л.д. 105), от 12.11.2010 г. N ТНИ 10-1491 (том 1 л.д. 111), от 30.11.2010 г. N ТНИ 10-1590 (том 1 л.д. 123).

В обосновании исковых требований истцом указано, что поскольку в установленный срок выявленные недостатки и дефекты ЗАО "Инжтрансстрой" устранены не были, ЗАО "Терра Нова" было вынуждено в соответствии с пунктом 13.7 Договора и п. 1 ст. 723 ГК РФ совместно с ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (Инвестор и собственник объектов, возведенных по Договору) поручить устранение выявленных недостатков и дефектов сторонним организациям, затраты на устранение выявленных недостатков составили 2.042.197 руб. 10 коп. и которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пояснениями ответчика, изложенными в отзыве ЗАО "Инжтрансстрой" в рамках договора N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.07г. полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3, также не было замечаний к исполнительной документации. Кроме того, объект своевременно был введен в эксплуатацию.

Согласно акту промежуточной приемки ответственных конструкций от 01.09.2008 и акту на монтаж металлоконструкций от 25 июля 2008 г., подписанными представителями истца, ответчика, третьего лица и проектной организации, все работы по козырьку здания выполнены в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства (ОАО ЦНИИС).

Согласно результатам строительно-технической экспертизы (том 7 л.д. 35-59) использованные подрядчиком материалы соответствуют требованиям договора генерального подряда N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.2007 г. и действующим строительным нормам для данного вида работ, качество проектных и строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "Инжтрансстрой" по договору генерального подряда N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.07 г., соответствует требованиям строительных норм и правил РФ для данного вида работ.

Эксперт подтвердил, что ЗАО "Инжтрансстрой" выполнило строительно-монтажные работы без каких-либо недостатков, в том числе существенных, в связи с отсутствием выявленных недостатков в работе ЗАО "Инжтрансстрой" по договору N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.07 г. нет и стоимости их устранения.

Исполнительная и иная техническая документация по работам ЗАО "Инжтрансстрой" (договор N ТН-07-08-15-4/1 от 15.08.07 г.) полностью соответствует строительным нормам и правилам и действующему законодательству РФ.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, в заключении не содержатся ответы, на вопросы поставленные судом, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, с целью разъяснения положений экспертного заключения суд первой инстанции опросил эксперта и получил ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, в силу специфики объекта строительства, надлежащее выполнение ответчиком подрядных работ по договору дополнительно подтверждается следующими документами: заключением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 ноября 2008 года номер 07-356/4 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (том 3 л.д. 88), актом формы КС-2 N 24 от 09.2008, подписанным сторонами без замечаний, Распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 518-Р от 20 ноября 2008 (том 3 л.д. 87), Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2902в-2008 от 30 декабря 2008 (том 3 л.д. 89-91), Приказом Министра транспорта РФ от 17 марта 2009 г. (том 1 л.д. 92), Положительным заключением N 079-07/СПЭ-68 по проекту "Комплекс зданий и сооружений Морского пассажирского терминала" Санкт-Петербург Западная часть Васильевского острова, Василеостровский район" (том 5 л.д. 58-137).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-86613/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Терра Нова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев