Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф05-13731/13 по делу N А40-71967/2012

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-71967/12-7-665

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Чагаева Д.В. по доверенности от 18.10.2013,

от ответчика - Коняшкиной Ю.В. по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-140/13,

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С. В.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Савенковым О. В., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (ОГРН 1027700126046, ИНН 7721040757)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица Префектура Юго-Восточного округа города Москвы, Управление Федерального казначейства по Москве

о взыскании 4 785 433 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (далее ООО "Прогресс ТВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 4 785 433 руб. неосновательного обогащения.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управление федерального казначейства по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "Прогресс ТВК" 4 785 433 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полагая требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что отпали основания удержания денежных средств, оплаченных истцом за выкуп права аренды, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены.

Суд установил понесение истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, предел расходов в 30 000 руб. суд счел разумным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на правопреемника Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик).

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Указывает, что спорные денежные средства перечислены Департаменту в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим на момент возникновения правоотношений законодательством.

Также Департамент полагает, что судами необоснованно не применена исковая давность по заявлению ответчика. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента уплаты денежных средств истцом, плата за право заключения договора аренды земельного участка внесена истцом платежными поручениями, последнее из которых датировано 13.12.2007 за N 1254.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Управление федерального казначейства по Москве заявило о рассмотрении дела без его участия.

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что Префектура извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилась, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и возражений относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа N 237 от 14.02.2006 за истцом закреплен земельный участок площадью 0,33 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл.16, под размещение некапитальной материально-технической базы.

Согласно решению окружной комиссии по вопросам землепользования и градостроительства в Юго-Восточном административном округе размер платы за право заключения договора аренды спорного участка - 4 785 433 руб., которые истцом уплачены по платежным поручениям N N 742 от 26.07.2007, 938 от 01.10.2007, 1098 от 15.11.2007, 1167 от 28.11.2007, 1254 от 13.12.2007.

Судами установлено, что с момента оплаты по настоящее время ответчиком земельно-правовые отношения с истцом не оформлены. Из многочисленной переписки между истцом, ответчиком, Москонтролем и Префектурой ЮВАО г. Москвы следует, что длительное неоформление земельно-правовых отношений связано с пользованием и владением спорным земельным участком иным юридическим лицом - ОАО "Автобемби", с которым Департаментом заключен договор аренды N М-04-505992 от 28.02.03.

Суды установили, что письмом N 01-01-15-2628/9 от 02.03.2010 Москонтроль подтвердил возможность раздела земельного участка с кадастровым номером N 77:04:0001020:41, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл.16, поскольку раздел не приводит к чересполосице и к образуемым земельным участкам обеспечен подъезд. То есть ранее направленное в адрес истца письмо N 01-01-15-2707/9 от 27.10.2009, которым истец извещался о невозможности разделения земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, было отменено.

Непосредственно отказ в оформлении земельно-правовых отношений со ссылкой на необходимость обращения в Префектуру ЮВАО г. Москвы ответчиком произведен в письме N 33-2Т4-3741/7-(1)-1 от 08.09.2011.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости права аренды на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ответчика в качестве возражений по настоящему иску об обоснованности получения им спорных денежных средств судебная коллегия считает неосновательным, поскольку основания для удержания в настоящее время данных денежных средств при установленных судом обстоятельствах невозможности заключения договора аренды, о чем Департамент уведомил истца, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неоснователен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судами установлено, что истец узнал о том, что договор аренды не будет оформлен, из письма ответчика от 08.09.2011 N 33-2Т4-3741/7-(1)-1.

Таким образом, с момента получения указанного письма истцу стало известно о том, что договор аренды, за право заключения которого им были перечислены денежные средства в размере 4 785 433 руб., не будет оформлен.

Указанный вывод суда о сроке исковой давности по настоящему спору соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении положений главы 12 (исковая давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление предъявлено истцом 22 мая 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу, в том числе в части исчисления срока исковой давности, не является установленным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-71967/12-7-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков