Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13525/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-71967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-71967/2012, принятое судьёй Белицкой С.В. (7-665),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (ОГРН 1027700126046, ИНН 7721040757)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

3-и лица - Префектура Юго-Восточного округа города Москвы, Управление Федерального казначейства по Москве

о взыскании 4 785 433 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чагаев Д.В. по доверенности от 18 октября 2012 года

от ответчика: от ДГИГМ: Коняшкина Ю.В. по доверенности от 27 февраля 2013 года

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ТВК" (далее - ООО "Прогресс ТВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании суммы 4 785 433 руб., составляющей неосновательное обогащение, возникшее вследствие получения денежных средств, уплаченных за право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-71967/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ООО "Прогресс ТВК" также взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задержка в заключении договора аренды земельного участка связана с обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления сторон.

Ответчик также полагает, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности, а взыскиваемые судебные издержки по оплату услуг представителя завышены.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о процессуальной замене является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.01.2004 г. N 26-РП и решения окружной комиссии от 27.12.2004 г. N 45 было издано распоряжение префекта Юго-Восточного административного округа от 14.02.2006 N 237 "О размещении материально - технической базы по улице Новохохловская владение 16", согласно которому земельный участок размером 0,33 га по адресу: ул. Новохохловская, вл. 16 был закреплен на компенсационной основе за ООО "Прогресс ТВК" под размещение некапитальной материально-технической базы.

Письмом-уведомлением от 11.07.2007 N 33-1Т4-74 Департамент земельных ресурсов известил ООО "Прогресс ТВК" о необходимости перечислить плату за право заключения договора аренды сроком до 23.06.2011 земельного участка площадью 0,33 га по адресу: ул. Новохохловская, вл. 16 в размере 4 785 433 рублей в срок до 25.07.2007.

Во исполнение вышеуказанного письма истец осуществил оплату выкупа за право аренды земельного участка в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 4 785 433 руб. по платежным поручениям N 742 от 26.07.2007, N 938 от 01.10.2007, N 1098 от 15.11.2007, N 1167 от 28.11.2007 и N 1254 от 13.12.2007

Поскольку Департамент земельных ресурсов не исполнил обязательства по оформлению договора аренды земельного участка в установленный в письме-уведомлении срок, а истец утратил интерес к заключению договора аренды в связи с длительным затягиванием ответчиком оформления земельно-правовых отношений (свыше 5 лет), ООО "Прогресс ТВК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленных истцом денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы, доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в невыполнении обязанности по заключению договора аренды не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного иска, несостоятелен.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил ответчика о невозможности оформления земельно-правовых отношений с ООО "Прогресс-ТВК" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, 16 в письме от 08 сентября 2011 N 33-2Т4-3741/7-(1)-1.

Таким образом, с момента получения указанного письма истцу стало известно о том, что договор аренды, за право заключения которого им были перечислены денежные средства в размере 4 785 433 руб., не будет оформлен.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Москвы 22 мая 2012 года (согласно штампа канцелярии), то есть в течение срока исковой давности.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Прогресс ТВК" представило договор на оказание юридических услуг от 19.09.2011 г. N 88-юу, заключенный с Чагаевым Д.В., и приходный кассовый ордер N 71 от 18.10.2012 г., подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно предварительное и два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца и которым были подготовлены различные процессуальные документы по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ООО "Прогресс ТВК" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-71967/2012 - заменить ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-71967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков