Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14910/12 по делу N А40-110813/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-110813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: Карпов Р.А. (дов. от 13.03.2013),

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Выборгэнергоинвест", ответчика,

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Газэнергопром-Инвест"

о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа

к ООО "Выборгэнергоинвест",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газэнергопром-Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Выборгэнергоинвест" (ответчик ) о взыскании 106 045 000 руб. - суммы займа, 58 999 082 руб. 24 коп. - процентов за пользование суммой займа, 40 085 010 руб. 25 коп. - неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, действия истца по взысканию задолженности затрудняют и делают невозможной дальнейшую хозяйственную деятельности ответчика.

Заявитель приводит также довод о нарушении истцом положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ответчика, поскольку договоры процентного займа являются для последнего сделками с заинтересованностью, протоколы общего собрания участников об одобрении которых отсутствуют.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом первой инстанции мер для примирения сторон, принятии и удовлетворении ходатайств истца об увеличении размера исковых требований в день оглашения резолютивной части, необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Союз", ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".

Также приводится довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 18.10.2010 N 11-З/10, от 02.08.2010 N 09-З/10, от 08.06.2009 N 22-З/09, от 28.08.2008 N 46-З/08, от 14.07.2008 N 42-З/08, от 01.07.2008 N 41-З/08, от 01.07.2008 N 41-З/08.

Также между истцом и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" заключены договоры займа от 19.11.2007 N 07-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07, от 30.08.2007 N 02-З/07, по которым к истцу перешло право требования к ответчику на основании договоров уступки прав и обязанностей и перевода долга от 03.03.2008.

К каждому из договоров займа заключен ряд дополнительных соглашений о продлении срока предоставления займа, в соответствии с условиями которых действие каждого из договоров пролонгировано до 20.05.2012.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 106 045 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что в установленный срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займов, в связи с чем требования истца о возврате суммы задолженности и процентов являются обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод кассационной жалобы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца по взысканию задолженности делают невозможной дальнейшую деятельности истца, и, как следствие, необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик включили в условия договоров положения об ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

В данном случае факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Довод заявителя о нарушении истцом положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава ответчика, поскольку договоры процентного займа являются для последнего сделками с заинтересованностью, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-52061/2012, А56-52094/2012, А56-52071/2012, А56-52050/2012.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, по указанным делам ООО "Союз" и ООО "Управляющая компания по ЖКХ" обращались с исковыми заявлениями к ООО "Выборгэнергоинвест" и ЗАО "Газэнергопром-Инвест" о признании недействительными договоров процентного займа, неисполнение обязательств по которым послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу, по мотивам несоблюдения ответчиками установленного Уставом ООО "Выборгэнергоинвест" порядка одобрения договоров, являющихся сделками с заинтересованностью, и нарушения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вступившими в законную силу решениями по делам N N А56-52071/2012, А56-52050/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и 28.03.2013 по делам N N А56-52094/2012, А56-52061/2012 отменены решения суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии мер по примирению сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не только не представил подписанного сторонами мирового соглашения, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Союз" и ООО "Управляющая компания по ЖКХ" к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно указанным положениям третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных организаций как участников ООО "Выборгэнергоинвест".

Таким образом, указанное ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Рассмотрев аргументы, изложенные Обществом в ходатайствах о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к сложной категории, для его разрешения не требуются специальные познания. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, этого вывода суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-110813/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Выборгэнергоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова