Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27653/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-110813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Выборгэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-110813/2012, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Газэнергопром-Инвест" (ОГРН 5077746893054) к Обществу с ограниченной ответственностью "Выборгэнергоинвест" (ОГРН 1074704003263)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурдакова Т.С. по доверенности от 21.08.2013 N 02-05/51;

от ответчика - Карпов Р.А. по доверенности от 30.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газэнергопром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Выборгэнергоинвест" о взыскании 106 045 000 руб. - суммы займа, 58 999 082 руб. 24 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с, 40 085 010 руб. 25 коп. - неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (с учётом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Заявляя иск на основании статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договоров займа истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу займы и проценты за их пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права не рассмотрев дело с участием арбитражных заседателей, также суд не учел, что срок возврата займов не наступил, а кроме того, ответчик не получал деньги по договорам займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между сторонами были заключены договоры займа от 18.10.2010 N 11-З/10, от 02.08.2010 N 09-З/10, от 08.06.2009 N 22-З/09, от 28.08.2008 N 46-З/08, от 14.07.2008 N 42-З/08, от 01.07.2008 N 41-З/08, от 01.07.2008 N41-З/08.

Также между ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа от 19.11.2007 N 07-З/07, от 15.10.2007 N 04-З/07, от 30.08.2007 N 02-З/07, в последующем по данным договорам ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" уступило истцу право требования к ответчику на основании договоров цессии от 03.03.2008, о чем ответчик от 31.05.2012 N 02-02/21 был уведомлен.

В соответствии с п. 1.1. каждого из договоров займа, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства, а заемщик должен был возвратить заимодавцу полученные суммы в срок и в порядке, установленные в договорах.

Так, по договору процентного займа от 18.10.2010 N 11-З/10 сумма займа составляла 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 14 % годовых; по договору от 02.08.2010 N 09-З/10 сумма займа - 15 000 000 руб. проценты - 14 % годовых; по договору от 08.06.2009 N 22-З/09 сумма займа - 17 000 000 руб., проценты - 18 % годовых; по договору от 28.08.2008 N 46-З/08 сумма займа -7 000 000 руб., проценты - 14,2 % годовых; по договору от 14.07.2008 N 42-З/08 сумма займа -10 000 000 руб., проценты - 12,5 % годовых; по договору от 01.07.2008 N 41-З/08 сумма займа - 10 000 000 руб., проценты - 9,8 % годовых; по договору от 19.11.2007 N 07-З/07 сумма займа -15 000 000 руб., проценты - 12 % годовых; по договору от 15.10.2007 N 04-З/07 сумма займа - 8 000 000 руб., проценты -12 % годовых; по договору от 30.08.2007 N 02-З/07 сумма займа - 35 000 000 руб. 00 коп., проценты - 10 % годовых.

По всем договорам (кроме последних трех) проценты начислялись на сумму каждого транша за все время пользования денежными средствами из расчета 365/366 дней в году; по последним трем из расчета 365 дней в году.

Также к каждому из договоров займа были заключены ряд дополнительных соглашений о продлении срока предоставления займа. В соответствии с условиями последних заключенных соглашений, действие каждого из договоров пролонгировано до 20.05.2012.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 106 045 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов.

При наступлении даты возврата займа ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что явилось основанием для обращения суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 6.5 каждого из договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, займодавец вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер неустойки по договорам займа в общей сумме составляет 40 085 010 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310, 314, 807,809 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, а также процентов за пользование займами, проверив расчет суммы процентов и неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Возражение заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняется, поскольку не опровергает вывода принятого судом первой инстанции (об удовлетворении заявленного требования в полном объеме) на основании представленных сторонами документов на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на то что судом нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей - судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам представленным в материалах дела и хронологии рассмотрения дела.

Ссылка на то, что ответчик не получал по договорам займа денежные средства также не может являться основанием для отмены решения, поскольку по данным обстоятельствам договоры займа являются оспоримыми сделками. Ответчиком не представлено в суд первой инстанции, а также судебной коллегии, доказательств того, что данные договоры оспорены по мотиву безденежности, в связи с чем, признаны соответствующими судебными решениями недействительными, в противном случае заявленный довод голословен (встречный иск по этому же мотиву в рамках данного дела также ответчиком не заявлялся).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-110813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов