Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-13161/13 по делу N А40-24300/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-24300/12-54-108

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алексанян В.С., доверенность от 01.08.2012,

от ответчиков - Стручкова Т.С., доверенность от 20.11.2013, Вербицкий В.В., доверенность от 01.02.2013, Счастливая Л.В., доверенность от 21.11.2013, Нтколаева И.А., доверенность от 21.11.2013,

от третьих лиц представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромИмпульс"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 18 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпульс" (ОГРН 508774660711)

к Федеральному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077746039810, 107564), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление имущества по Московской области,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт имени Д.М.Карбышева" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности в сумме 86 733 905 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУ "15 Центральный научно-исследовательский испытательный институт имени Д.М.Карбышева" Министерства Обороны Российской Федерации на ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" на ФГКУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства Обороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что договоры N N 14-05/06 15-05/06 от 18.05.2006 являются недействительными, так как заключены с нарушением законодательства РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (первая сторона) и ООО "СтройСервис" (вторая сторона) заключено Соглашение от 31.03.2006 N 156/35 об участии "СтройСервис" в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации, по условиям которого первая сторона поручает, а вторая сторона обязуется собственными силами либо силами привлеченных организаций, имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот частично неиспользуемых земельных участков с объектами недвижимости Министерства обороны РФ, материалов для проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвесторов и организаций на конкурсной основе инвестиционного строительства (в порядке инвестирования или соинвестирования) согласно Перечню объектов к настоящему Соглашению.

В рамках указанного Соглашения сторонами заключен договор N 14-05/06 от 18.05.2006 по земельному участку в районе н.п. Нахабино, общей площадью 17,8 га. и договор N 15-05/06 от 18.05.2006 по земельному участку в районе н.п. Нахабино, общей площадью 20,0 га.

В результате заключения договора об уступки права требования 18.10.2011 N 1/Ц от ООО "СтройСервис" к истцу перешло право требования долга в сумме 40 923 905 руб. по договору N 14-05/06 и в сумме 45 810 000 руб. по договору N 15-05/06.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что между сторонами подписаны акты о подведении итогов работы и понесенных затратах уполномоченной компании ООО "СтройСервис" в рамках указанных договоров и дополнительных соглашений, согласно которым ООО "СтройСервис" понесены затраты при разработке документов для вовлечения в хозяйственный оборот земельного участка в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды основывались на отсутствии обязанности ответчика возместить истцу понесенные расходы при исполнении договоров.

Так, стороны определили, что вознаграждение исполнителю производится инвестором победителем инвестиционного конкурса в течение 14 календарных дней с момента утверждения результатов инвестиционного конкурса.

В соответствии с условиями пункта 4.1 соглашения от 31.03.2006 об участии ООО "СтройСервис" в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации, стоимость услуг по выполнению работ в рамках заключенных с заказчиками строительства соответствующих договоров по каждому инвестиционному проекту состоит из документально подтвержденых издержек второй стороны с учетом налоговых платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, понесенных ею, подлежит возмещению и оплачивается второй стороне в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса.

Согласно п. 6.2 договоров, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документации, документально подтвержденной суммы фактических затрат, произведенных исполнителем на реализацию настоящего договора. К отчетам исполнитель прилагает копии платежных документов, обосновывающих фактические затраты на цели реализации настоящего договора.

Судами установлено, что истцом не были представлены соответствующие доказательства несения затрат при исполнении договоров, не представлены итоговые отчеты, свидетельствующие о фактически произведенных затратах ООО "СтройСервис" с приложением соответствующих платежных документов.

Судами установлено также, что конкурс до настоящего времени не проведен, истец не доказал возникновения у него право требования оплаты работ по договорам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды, учитывая не согласованность сторонами договорного условия о возмещении расходов истца, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещения затрат истца при разработке документов по договорам в заявленном размере.

Довод заявителя о недействительности договоров был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24300/12-54-108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха