Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14000/13 по делу N А40-141793/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-141793/12-22-1425

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Туфар С.Н., дов. от 09.04.2013

от ответчика: Клейменов А.Я., дов. от 25.03.2013

от "Вирибус": Ключникова Я.А., дов. от 24.09.2013

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вирибус" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 20 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 29 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галафор" (ОГРН 1127847430699, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОБАЗИС" (ОГРН 1057749477477, Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галафор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОБАЗИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 350 000 руб. и неустойки в размере 9 454 050 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 82 359 736 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Вирибус" (заявитель).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вирибус", поскольку содержат выводы суда о том, что объем прав и обязанностей по спорному договору не перешел к истцу и что общество с ограниченной ответственностью "Вирибус" не вправе претендовать на возврат внесенных им денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судом по настоящему делу, между обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" (студия) и обществом с ограниченной ответственностью "Вирибус" (компания) заключен договор от 25.10.2006 г., предметом которого является деятельность сторон по созданию, финансированию и использованию произведения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Компания обязуется осуществить финансирование произведения в порядке и на условиях, указанных в договоре, а студия обязуется осуществить финансирование произведения в порядке, указанном в договоре, и создать произведение (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора компания обязуется перечислить студии 39 750 000 руб. в следующем порядке:

- 22 000 000 руб. - не позднее, чем 02.11.2006 г.;

- 17 750 000 руб. - не позднее, чем 07.12.2006 г. (п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора).

Также по условиям данного договора студия обязалась возвратить компании сумму, указанную в п. 3.1.1 договора (39 750 000 руб.), не позднее 31.12.2007 г. (п. 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Вирибус" перечислило ООО "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" 39 750 000 руб. платежными поручениями от 30.10.2006 N 71, от 07.12.2006 г. N 84, ООО "Кинокомпания Нон-стоп Продакшн" 12.12.2007 г. составлен акт об окончании производства кинофильма "1814" (на одной пленке), в материалы дела представлено удостоверение национального фильма N 12765, диск "1814", который принят судом в качестве вещественного доказательства в порядке ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2010 г., которым внесли изменения в его условия, установив срок его действия до 31.12.2012 г., график возврата студией компании денежных средств в размере 39 750 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения с даты окончания договора (31.12.2012 г.) и при условии возвращения компании денежных средств по изложенному в дополнительном соглашении графику, исключительные права на фильм "1814" полностью переходят в собственность студии; компания не вправе требовать выплаты какого-либо вознаграждения за использование фильма и/или иным образом участвовать в реализации прав на фильм, предусмотренных договором.

Впоследствии в результате реорганизации ООО "Вирибус" путем выделения было создано ООО "Галафор". Данное обстоятельство подтверждается решением единственного участника ООО "Вирибус" от 07.06.2012 г. N 2/12, Уставом ООО "Галафор", утвержденным решением единственного участника ООО "Галафор" N 1 от 08.08.2012 г., разделительным балансом по состоянию на 07.06.2012 г., передаточным актом к разделительному балансу от 07.06.2012 г., свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 г. N 212094В-1/2012.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств в установленные договором и дополнительным соглашением к нему сроки выполнил частично (платежное поручение от 09.06.2011 г. N 407 на сумму 400.000 руб.), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 39 350 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, истец на основании пункта 6.7 договора начислил неустойку за период с 25.02.2011 г. по 15.10.2012 г. в размере 9 407 300 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043, 1044, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, в связи с чем соглашение (в данном случае обязанность студии возвратить компании денежные средства на производство фильма), полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Исходя из указанной квалификации договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Вирибус" по договору от 25.10.2006 г. не перешел к обществу с ограниченной ответственностью "Галафор" в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор не содержит такого условия о его сохранении либо замещении реорганизованного юридического лица правопреемником.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Обосновывая свое право на обжалование спорного определения, заявитель ссылается на то, что выводы суда о ничтожности положений дополнительного соглашения от 31.10.2010 г. к спорному договору будут иметь преюдициальное значение в случае, если впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Вирибус" обратится в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору.

Суд кассационной инстанции признает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 30.12.2010 г. к договору от 25.10.2006 г. стороны фактически определили размер задолженности ответчика перед истцом и срок ее погашения, первоначальное обязательство (возврат денежных средств на производство фильма) осталось прежним, способ его исполнения (перечисление денежных средств на расчетный счет истца) не изменился.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, которые могли бы изменить права и обязанности заявителя, либо в отношении его имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе "Вирибус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А40-141793/12-22-1425.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин