Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-12908/12 по делу N А40-2694/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-2694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - ООО "Дом 10/12" - Западинский А.Л. - по дов. от 08.01.13 б/н (до 31.12.13)

от третьего лица - извещен, неявка,

рассмотрев 27.11.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Молчановой Наталии Николаевны - истца

на определение от 05.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 16.09.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Молчановой Наталии Николаевны

об обязании участника подать заявление о внесении изменений ЕГРЮЛ

к Гудко Наталье Борисовне, ООО "Дом 10/12" (105064, Москва, Басманный тупик, 10/12, ОГРН 1037739553972)

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дом 10/12" о возмещении судебных издержек в сумме 60.000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб по настоящему делу по иску к Гудко Н.Б. и ООО "Дом 10/12" с требованием об обязании представить в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности доли в уставном капитале ООО "Дом 10/12".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2013 в удовлетворении поданного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Молчанова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От Молчановой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе.

Суд, рассмотрев поданное ходатайство, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности направления в заседание суда другого представителя. Кроме того, заявитель не лишен права представлять свои интересы лично.

Представитель ООО "Дом 10/12" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Молчанова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гудко Н.Б., ООО "Дом 10/12" об обязании представить в регистрирующий орган города Москвы - Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве - заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703% от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами, а также обязании Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю 2,703% от уставного капитала ООО "Дом 10/12", числящуюся в ЕГРЮЛ за Гудко С.Ю., со всеми необходимыми документами (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 09 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2694/12-159-24 в удовлетворении исковых требований к ООО "Дом 10/12" было отказано. Заявленные исковые требования к Гудко Н.Б. были удовлетворены: суд обязал Гудко Н.Б. представить в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности на приобретенную Молчановой Н.Н. долю в размере 2,703% от уставного капитала ООО "Дом 10/12".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 оставлены без изменения.

Молчанова Н.Н. обратилась с заявлением к ООО "Дом 10/12" о возмещении судебных издержек в сумме 60.000 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) принято и вступило в законную силу 16 ноября 2012 года; что, таким образом, шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-2694/12-159-24, истек 16 мая 2013 года; что заявитель не воспользовался правом на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предоставленного абз.2 ч.2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доводов уважительности причин пропуска установленного законом срока на заявление по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о необоснованности вывода суда первой инстанции пропуске истцом срока на подачу поданного заявления, поскольку заявление было направлено истцом по почте в суд 13.05.2013, то есть до 16.05.2013, то есть в пределах шестимесячного срока.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решением суда первой инстанции в удовлетворении требований к ООО "Дом 10/12" отказано, как необоснованно предъявленные, и были удовлетворены требования только в отношении другого ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного заявления за счет ООО "Дом 10/12" не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А40-2694/12-159-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов