Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14412/13 по делу N А40-171083/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-171083/12-47-1648

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иващенко У.В. - доверенность от 19.11.2013., Смирнов С.А. - доверенность от 19.11.2013.,

от ответчика: Долгов В.В. - доверенность от 30.12.2012.,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПСУ Газстройпроект"

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект" (ОГРН 1117746292069, г. Москва)

к ОАО "МОСГАЗ" (ОГРН 1127747295685, г. Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-Строительное Управление "Газстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 6 528 145 рублей 72 копеек задолженности, а также 1 300 301 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года изменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 969 642 рублей 20 копеек, в остальной части решение оставлено без изменений.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы ссылается на неправильный вывод относительно цены договора, как твердой; сделан ошибочный вывод о невыполнении работ по третьему этапу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного постановления, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что 16 июля 2007 года истец и ответчик заключили договор подряда N 652. Согласно договору, истец принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту "Реконструкция стального газопровода по адресу: улица Иркутская, Черницынский проезд", а ответчик обязуется принять и оплатить данную работу. Цена работ определяется по исполнительным сметам и результатам, утвержденным заключением Мосгосэкспертизы с учетом процента снижения 3,8%. Оплата работ производится ответчиком поэтапно в следующем порядке: 80% окончательной цены работ по договору - после сдачи ответчику утверждаемой части проектно-сметной документации (до экспертизы); 20% окончательной цены работ по настоящему договору - после утверждения ответчиком проектно-сметной документации с учетом результата экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи проектно-сметной документации от 19 июля 2007 года, 30 ноября 2010 года, 25 сентября 2012 года. По качеству разработанной проектной документации проведена экспертиза и выдано положительное заключение Государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" рег. N 0008-12 от серии АА 000105.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение арбитражного суда города Москвы указал, что по акту сдачи-приемки работ от 30 ноября 2010 года истец выполнил работы за первые два этапа в сумме 5 558 503 рублей 52 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний. По календарному плану, являющемуся приложением к договору, по третьему этапу истец должен был осуществить проведение экспертизы промышленной безопасности, однако дополнительным соглашением N 1 от 12 июля 2008 года к договору, проведение экспертизы истцом была заменена на экспертизу ответчика. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после подписания акта от 30 ноября 2010 года истцом никаких работ более не производилось. В представленной на подписание ответчику исполнительной смете не отражено проведение каких-либо новых работ по сравнению с теми, которые уже были сданы по акту 30 ноября 2010 года. Также суд указал, что актом от 25 сентября 2012 года истец без согласования с ответчиком увеличил сметную стоимость работ.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Изменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 528 145 рублей 72 копейки по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации. Данные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий относительно объема, качества, сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

Так же суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после подписания акта от 30 ноября 2010 года истцом никаких работ более не производилось, ввиду следующего. По результату экспертизы, проводимой Государственным унитарным предприятием "МОСГАЗ", в проектную документацию внесены исправления и дополнения, в том числе поправки в тексте, паспорт, чертежи и спецификации, уточнены объемы работ.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171083/12-47-1648 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Д. И. Плюшков