Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-15122/13 по делу N А40-16080/2013

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-16080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Жуковым А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьев С.О., дов. от 28.12.2012 N 1/12674

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 19.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (ОГРН 1067746915191, ИНН 7703602065),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410, ИНН 7714241290)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 03.08.2011 N 0173100012511000416-0001956-02 в сумме 19 179,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению истца, суды неправомерно отклонили представленный им акт приемки, датированный 08.12.2011, подтверждающий факт поставки товара, составленный в соответствии с Инструкцией П-6 и условиями договора.

При этом акт, представленный ответчиком в подтверждение поставки товара 31.10.2011, не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует установленным требованиям к его оформлению, а также составление акта в месте нахождения грузоотправителя не предусмотрено условиями контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и ООО "ВПК" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.08.2011 N 0173100012511000416-0001956-02 на поставку товара по государственному оборонному заказу, согласно которому поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик - оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составила 46 578 666,81 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. контракта поставка товара по контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой (Приложение N 2 к контракту) в срок до 01 декабря 2011 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки.

Указывая на нарушение ответчиком сроков поставки товара, со ссылкой на акт приемки от 08.12.2011, МВД России начислило неустойку в размере 19 179,60 руб. за период с 01.12.2011 по 08.12.2011 (8 дней).

Претензией от 09.02.2012 N 26/10-1628 МВД России обратилось к ответчику с требованием уплатить неустойку в спорном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды исходили из надлежащего исполнения поставщиком условий государственного контракта, установив, что поставка была осуществлена поставщиком 30.10.2011, т.е. в пределах срока поставки.

Указанный вывод сделан судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки, исходя из согласованных сторонами условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта днём исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приёма-передачи товара, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи автобусов от 31.10.2011, подписанный представителями грузополучателя - заведующей складом Кривдиной Е.В и начальником базы Алютиным О.В.

Данные лица также указаны в представленном истцом одностороннем акте приёмки от 08.12.2011, что свидетельствует о наличии у них полномочий на принятие товара.

В соответствии с актом приёмки-передачи от 31.10.2011 автобусы в количестве 9 штук, а также все необходимые для эксплуатации автобуса документы и ключи переданы поставщиком и приняты грузополучателем. Никаких претензий в связи с передачей автобусов стороны друг к другу не имеют.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условий пункта 4.2 контракта, судами сделан обоснованный вывод об исполнении поставщиком своих обязательств по государственному контракту 31.10.2013.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судами дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела акту от 31.10.2011.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно акта о приёмке от 08.12.2011 не могут быть приняты судом, поскольку составление указанного акта грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.3. контракта не опровергает выводы суда, основанные на акте приёмки от 31.10.2013, что фактически передача товара была произведена поставщиком ранее.

Ссылка истца на то, что, исходя из условий государственного контракта, акт приёмки должен составляться в месте нахождения грузополучателя, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как составление акта в месте нахождения грузоотправителя не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по делу N А40-16080/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В Жуков О.А. Шишова