Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-8942/11 по делу N А40-55111/2011

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-55111/11-105-470

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Новосельцев Павел Павлович, паспорт, доверенность от 26 июня 2012 года,

от ответчика - Астраханцев Алексей Анатольевич, паспорт, доверенность от 4 сентября 2013 года,

рассмотрев 27 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000"

на определение от 19 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по заявлению ОАО "Гидрометаллург"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя к ООО "Селен 2000"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гидрометаллург" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000" (далее - истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование расходов на представителя ответчик представил договор от 14.06.2012 оказания юридических услуг по предоставлению интересов в арбитражных судах, заключенный ответчиком (клиент) и гражданином Астраханцевым А.А. (представитель) (т.3 л.д.51-53).

Согласно акту оказанных услуг от 18.01.2013, общая стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 500 000 руб. (т.3 л.д.54-55).

Ответчик выплатил представителю 435 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2013 N 105 (т.3 л.д.60).

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о чрезмерности расходов на представителя, с учетом небольшой сложности дела. Длительность рассмотрения дела связана с проведением по делу судебной экспертизы, оставлением искового заявления без движения, обжалованием судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях. Всем доводам судами была дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-55111/11-105-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селен 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина