Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-13657/13 по делу N А41-54228/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-54228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатова М.Н., доверенность от 12.11.2013

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чистый город"

на решение от 14.04.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 19.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Подъём-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подъём-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" о взыскании задолженности в размере 800 342 руб. 47 коп.

Решением от 14.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушение судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2011 на сторонами был заключен договор на комплексное техническое облуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации связи N 048/11, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплаптить работы на сумму 1 948 333 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что обязательства по оплате исполнены ответчиком лишь в части 1 147 991 руб. 16 коп. Задолженность в размере 800 342 руб. 47 коп. ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без каких-либо замечаний актами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на договор от 01.03.2012 N 2, заключенный между ООО "Чистый Город" (заказчик-управляющая компания), МУП "ИРПЦ г. Щербинки" (исполнитель-представитель) и МУП "ЖКХ г. Щербинки" (ресурсоснабжающая организация), отметив, что данные муниципальные унитарные предприятия не принимали на себя каких-либо обязательств перед истцом и наличие у ответчика с названными предприятиями договора от 01.03.2012 N 2 никоим образом не влияет на обязательственные отношения между сторонами по настоящему делу, возникшие в рамках договора подряда от 01.03.2011 N048/11.

Указанный договор не содержит каких-либо условий, касающихся заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 048/11.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54228/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха