Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф05-13350/13 по делу N А40-144625/2012

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-144625/12-14-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Карягин Ю.В., дов. от 10.06.2013

от ответчика: Цегельник И.М., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП"

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и постановление от 23 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Инвест" (ОГРН 1087746553355, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой-ГП" (ОГРН 1037739205228, Москва)

о взыскании 1 419 000 руб.

по встречному иску

о взыскании 550 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП-Инвест" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Градстрой-ГП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 419 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.01.2011 г. заключен договор подряда N 20/01, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации, автоматизации противопожарного водопровода, телефонизации, проводного вещания, часофикации, громкоговорящему оповещению, структурированной кабельной сети, заземлению.

Согласно п. 5.1 договора срок начала работ - 20.01.2011 г., окончание - 25.06.2011 г. Датой приемки работ является дата подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.04.2011 г., согласно которому сторонами изменены сроки окончания работ по договору - 25.10.2011 г.

Стоимость работ составляет согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 10 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 1 969 000 руб., что подтверждается акт о приеме выполненных работ от 22.12.2011 г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплачено истцу 550 000 руб. за работу и монтажу и наладке слаботочной аппаратуры по договору.

В оставшейся части ответчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 419 000 руб.

Письмо истца N 49 от 29.04.2012 г. с требованием об оплате выполненных работ было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о возмещении стоимости пуско-наладочных работ в размере 550 000 руб., ответчик ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик вынужден был выполнять пуско-наладочные работы за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены требования п. 3.1 договора, согласно которым ответчик обязался подготовить строительную площадку и в срок, согласованный сторонами произвести ее передачу подрядчику по акту сдачи-приемки на период выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о допущенной ответчиком просрочке кредитора, отклонил доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А40-144625/12-14-1328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева