Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-15727/13 по делу N А40-148232/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-148232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Пейплат" - не явился, извещен;

от ответчика: ИП Марченко С.А. - по паспорту; от адвоката В.В. Быковского (ордер N 66 от 26.11.2013 г.);

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года

принятое судьей Титовой И.А.

по делу N А40-148232/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пейплат"

к индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Александровичу

о взыскании 1 053 419 руб. долга и 105 341 руб. 94 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пейплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича 1 053 419 руб. долга за поставленный товар и 105 341 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 02.04.2010 г. N 06/204/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 03 октября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

Индивидуальный предприниматель Марченко С.А. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 АПК РФ. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку о принятом в отношении него решении суда ему стало известно за пределами срока обжалования в ходе исполнительного производства.

ООО "Пейплат" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок на обжалование решения суда от 17 декабря 2012 года истек 17 января 2013 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 17 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного срока. Более того, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы по истечении шести месяцев со дня принятия решения арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции; на своевременное изготовление полного текста решения арбитражного суда и его опубликование на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и отсутствие доказательств о том, что заявитель не знал о принятом в отношении него судебном акте.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не получал судебную корреспонденцию в связи с допущенной ошибкой в номере дома индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, противоречит материалам дела. Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 05.12.2012 г. объявлялся перерыв для извещения ответчика о начавшемся процессе. Телеграмма, направленная ответчику судом по адресу: 344033, г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 37, кв. 127 (адрес по выписки из ЕГРИП) адресату не вручена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности индивидуальный предприниматель Марченко С.А. не был лишен возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-148232/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова