Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14694/13 по делу N А40-67109/2011

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-67109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Локтева А.А.: Локтев А.А., лично, паспорт, Зазуля В.Т., адвокат по ордеру от 31.10.2013 N 215/26,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Локтева Андрея Аркадьевича

на определение от 24 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Совместное предприятие "Веледа" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Локтева Андрея Аркадьевича,

по делу о признании ООО Совместное предприятие "Веледа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ООО Совместное предприятие "Веледа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

12.07.2012 конкурсный управляющий Савинов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Локтева Андрея Аркадьевича, просил взыскать с Локтева А.А. в пользу должника 7 133 112 руб. 78 коп., из них - 101 367 руб. 78 коп. - по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 7 031 745 руб. - по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Локтев А.А. как руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу СП "Веледа" взыскано 7 031 745 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Локтев А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пичугина А.И. к субсидиарной ответственности.

В обоснование чего приводятся доводы о не выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценке представленных доказательств, неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Локтев А.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СП "Веледа" приводит возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, а также просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Локтева А.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, поскольку выводы судов вследствие неправильного применения судами норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Безусловно, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

По настоящему делу конкурсный управляющий должника обратился с таким заявлением в связи с тем, что Локтев А.А., являясь руководителем должника, не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности ООО СП "Веледа".

Конкурсный управляющий обосновал свое обращение тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-156405/09-50-1132 в пользу Компании АО "Веледа" с должника была взыскана сумма 175 тыс. евро долга и 49 081 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, однако исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, было окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, о чем составлен акт, следовательно, с 2010 года должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), и его руководитель был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в силу требований абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на непредставление Локтевым А.А. документации должника.

Полагая, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Локтев А.А. возражал против данного заявления в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 2-10), указывая на отсутствие своей вины, недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, утверждая, что не знал о наличии указанного решения суда, был уволен с должности генерального директора должника по собственному желанию в июле 2011 года, всю отчетность и документы передал по акту единственному участнику.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил.

При этом в мотивировочной части судебного акта суд указал на то, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Следует предположить, что в таком случае суд должен был отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, однако в нарушение требований процессуального закона в резолютивной части судебного акта такой результат отражения не нашел, однако и просимая конкурсным управляющим сумма Локтеву А.А. не была присуждена.

Суд апелляционной инстанции, однако, вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в своем постановлении указал на нарушение Локтевым А.А. положений ст. 9 Закона о банкротстве, неподачу им в суд заявления о признании должника банкротом, однако определение суда первой инстанции при этом не изменил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Локтева А.А. по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что, действуя разумно и осмотрительно, Локтев А.А. должен был принять все меры для передачи конкурсному управляющему документации должника. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приведенный вывод судов о наличии оснований для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основан на не полностью установленных фактических обстоятельствах дела, неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Пункт 5 данной статьи в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Вывод судов о наличии оснований для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основан на неполно установленных обстоятельствах и сделаны без учета, хотя и со ссылкой, правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вывод судов о том, в чем заключается причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в судебных актах не содержится, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт наличия у должника каких-либо отношений с другими, в том числе включенных в реестр, кредиторами или дебиторами, судами не устанавливались.

Судами не учтено, что сам факт неисполнения обязанности по передаче документации без установления иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при проверке состава такого гражданского правонарушения как неисполнение руководителем общества обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку такой подход противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Судами не учтено, что заявление АО "Веледа" о признании ООО СП "Веледа" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.12.2011.

В материалы дела Локтевым А.А. было представлено доказательство передачи им документов 25.07.2011 за период с июня 2006 года по июль 2011 года учредителю должника, а также доказательство увольнения с должности генерального директора по собственному желанию с июля 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на обозрение представлялась трудовая книжка Локтева А.А. с произведенной в ней записью 28.07.2011 об увольнении по п. 3 ст. 77 ГК РФ.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций не проверено, обращался ли конкурсный управляющий при таких обстоятельствах к учредителю, не выяснена позиция последнего по вопросу передачи ему бывшим руководителем документации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в результате неправильного применения норм Закона о банкротстве не были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование доказательств и установление обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Локтева А.А. к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить все заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения Локтева А.А. к субсидиарной ответственности, а также заявленные им возражения, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дав каждому из них и всем в совокупности правовую оценку, результаты которой необходимо будет отразить в вынесенном судебном акте с указанием мотивов, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-67109/11 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Локтева Андрея Аркадьевича к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева