Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28476/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-67109/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтева Андрея Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-67109/11, принятое судьей Мишаковым О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Веледа" по заявлению конкурсного управляющего Савинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Локтева Андрея Аркадьевича

при участии в судебном заседании:

от ООО СП "Веледа" - по дов. от 31.08.2012 - Сухов К.А., по дов. от 31.08.2012 - Зубов И.В.

от конкурсного управляющего Савинова О.А - по дов. от 05.04.2013 - Кравченко О.В.

Локтев А А. - лично, паспорт, представитель по ордеру N 215/19 от 11.04.2013 - Зазуля В.Т.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ООО Совместное предприятие "Веледа" (ОГРН 1027739581693, ИНН 7703081616) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий Савинов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Локтева Андрея Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 Локтев Андрей Аркадьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника.

С Локтева Андрея Аркадьевича взыскано в пользу Совместного предприятия "Веледа" 7 031 745 руб.

Локтев А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с участием конкурсного управляющего, Локтева А.А., его представителя, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, ст.ст. 268, 269 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о несостоятельности заявленных доводов апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Суд первой инстанции, надлежащим образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все имеющиеся доказательства по делу представлены.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление одновременно совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.1998 между ООО СП "Веледа" и Компанией АО "Веледа" был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров NR 3. В соответствии с приложением N 9 от 20.10.2005 к указанному договору, поставщиком Компанией АО "Веледа" была осуществлена поставка товара на общую сумму 250 000 евро. Однако покупатель ООО СП "Веледа" не выполнило своих обязательств по оплате поставленной продукции. В следствие этого у ООО СП "Веледа" образовался долг в сумме 250 тысяч евро. В процессе урегулирования возникших споров, 30 марта 2006 г. был заключен договор новации N 1/2006-Н на сумму 250 тыс. евро.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора новации и невыполнением требований по оплате долга ООО СП "Веледа", Компания АО "Веледа" обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-156405/09-50-1132 в пользу Компании АО "Веледа" с должника был взыскана сумма 175 тыс. евро долга и 49.081,25 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Компании АО "Веледа" признаны обоснованными в размере основного долга 175.000 евро, по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления, что составляет 7.031.745 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 49.081 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-156405/09 вступило в законную силу.

23.06.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании АО "Веледа" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Веледа", впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Веледа" (ОГРН 1027739581693, ИНН 7703081616) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора, если обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве генеральный директор Локтев А.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность возникла у него после вступления в силу решения суда по делу А40-156405/09. Требования кредитора до настоящего времени не погашены.

Как следует из пояснений Локтева А.А., до 2006 года участниками ООО СП "Веледа" являлись: Швейцарская Компания Веледа АГ и ООО "Научно-производственная Фирма "ЛАД".

В результате прекращения действия регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения РФ, ООО СП Веледа не могло реализовывать продукцию с середины 2009 года. Срок действия лицензии истек 06.04.2011, СП Веледа не осуществляло предпринимательскую деятельность или иную деятельность.

Как указывает Локтев А.А. вся документация должника была передана ООО "Научно-производственная компания "ЛАД", ссылаясь на письмо от 25.07.2011.

Вместе с тем, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не была исполнена Локтевым А.А.

Доводы Локтева А.А. о том, что 25.07.2011 он был уволен с должности генерального директора по собственному желанию, являются необоснованными, поскольку факт подачи заявления учредителю, сам по себе не влечет прекращение его обязанностей как генерального директора.

Доказательства соблюдения порядка прекращения обязанностей генерального директора, предусмотренного законодательством РФ, не представлены. Локтев А.А. не предпринял всех разумных мер, направленных на их прекращение, не добился от учредителя должника издания соответствующего распоряжения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Кроме копии заявления в адрес ООО СП "Веледа" с отметкой о принятии 25.07.2011, подписью неизвестного лица и печатью ООО НПФ "ЛАД", не представлено никаких доказательств, подтверждающих увольнение Локтева с должности руководителя ООО СП "Веледа" (в том числе копии трудовой книжки, копии соглашения о расторжении трудового договора, копии Приказа и т.п.). В соответствии с Законодательством РФ полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт назначения нового директора ООО СП "Велела

Таким образом, до даты открытия конкурсного производства, Локтев А.А. являлся генеральным директором общества, надлежащие доказательства обратного не представлены.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, последняя бухгалтерская отчетность сдавалась по состоянию на 4 квартал 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи всех учредительных документов и документов бухгалтерской отчетности. В связи с этим доводы бывшего руководителя должника о том, что вся документация должника была передана ООО "Научно-производственная компания "ЛАД", признаны несостоятельными.

Неисполнение обязанности но передаче документации конкурсному управляющему, а также, прекращение сдачи бухгалтерской отчетности являются, с учетом постановления Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06,11.2012 г.. основаниями для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылки Локтева А.А. на отсутствие хозяйственной деятельности общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотноситься с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

Локтев А.А. действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, принять меры для обеспечения сохранности документации, передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доказательств такого разумного и осмотрительного поведения ответчик не представил.

При этом Локтев А.А. не передал конкурсному управляющему документы должника и прекратил сдавать бухгалтерскую отчетность, следовательно, основания, предусмотренные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом постановления Президиума ВАС РФ N 9127/12 от 06.11.2012, установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7.031.745 руб.

С учетом положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что требования кредиторов не были удовлетворены из конкурсной массы, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскании с него денежных средств в размере 7.031.745 руб. являются обоснованными.

Ссылки Локтева А.А. о том, что в период его руководства ООО СП "Веледа" не было необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на результаты проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ проводился на основании отчетности, имевшейся в налоговом органе и представленной арбитражному управляющему в ответ на запрос. Кроме того, следует отметить тот факт, что последний бухгалтерским отчет был предоставлен в инспекцию в 2010 году. На тот период в балансе должника отражались материальные ценности (активы), которые согласно пояснений Локтева А.А. были списаны только в 2011 году.

Локтев А.А. не пояснил и не представил соответствующих документов, о том, где находится остальная продукция (товар), поставленный по договору купли-продажи Компанией АО "Веледа" в 2005 году. Денежные средства от ее реализации на расчетные счета должника не поступали, иное движимое и недвижимое имущество должником ООО СП "Веледа" не приобреталось. Этот факт подтверждается Актом судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 принятого в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка Локтева А.А. в апелляционной жалобе на то, что суд не проверял "объективность этого Акта (он не подкреплен справкой о действиях судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества и доходов должника)" не состоятельна, так как ни указанный Акт, ни действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя никем не обжаловались.

Ссылка Локтева А.А. о том, что Локтев А.А. не был должным образом уведомлен о взыскании с ООО СП "Веледа" задолженности в размере 175 тысяч евро, соответственно элемент вины отсутствует несостоятельна, т.к. суд в установленном законом порядке уведомляет ответчика (ООО СП "Веледа"), а не руководителя. Судебные акты направлялись по юридическому адресу ответчика, а тот факт, что ответчик отсутствовал по юридическому адресу в связи с расторжением договора аренды, не является основанием признания уведомления о судебном заседании не соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии определения, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-67109/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев