Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф05-14670/13 по делу N А40-123992/2012

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-123992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца АО "БТА Банк" - Павлова Г.А.-доверенность 04.01.2013 N 11-ША-288-2-2/55, Сливко Е.В.-доверенность от 04.01.2013

от ответчика ООО "Марин Гарденс" - не явился

от третьего лица Управления Росреестра по Москве -Гультяев К.С.-доверенность от 16.04.201 N 6150/2013

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н.-доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13

от третьего лица ООО "АМТ Банк" - Смирнова Я.М.-доверенность от 17.09.2013

рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 25.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску АО "БТА Банк"

к ООО "Марин Гарденс"

о признании ипотеки в силу закона и обращении взыскания на предмет ипотеки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "АМТ Банк"

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее по тексту - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (далее по тексту - ООО "Марин Гарденс", ответчик) о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16 296 кв. м, степень готовности 16%, инвентарный номер 3333, литер А, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Братьев Фонченко (Поклонная гора); права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация комплекса океанариума, расположенного по адресу: город Москва, улица Братьев Фонченко, и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду его недоказанности.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что между АО "БТА Банк" (кредитор) и ООО "Марин Гарденс" (должник) было заключено генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 N 2000/05/30, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредитную линию в размере 116 000 000 долларов США для целей проектно-изыскательских, инжиниринговых и строительно-монтажных работ.

На основании генерального кредитного соглашения были поданы заявки на предоставление кредитов с указанием целей получения кредитов. Кредиты были предоставлены на общую сумму 81 903 021,33 долларов США, с использованием которых на земельном участке, кадастровый номер 77:07:0006001:40, общей площадью 40 185 кв. м, расположенном по адресу: город Москва, улица Братьев Фонченко, принадлежащем ООО "Марин Гарденс" на праве аренды был возведен объект незавершенного строительства: здание Московского океанариума, условный номер 77-77-12/001/2010-266, площадь застройки 16 296 м, степень готовности 16%, инвентарный номер 3333, литер А.

Право собственности ООО "Марин Гарденс" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 25.03.2010.

Сообщением от 29.12.2012 N 22/055/2012-192 АО "БТА Банк" было отказано в государственной регистрации ипотеки в силу закона ввиду того, что в представленных на государственную регистрацию генеральном соглашении с кредитными договорами отсутствует описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона, а условия кредитного соглашения не содержат указания на исходно-разрешительную документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта, что не позволяет идентифицировать объект, на строительство которого предоставлялись денежные средства.

Суды сослались на то, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости, в том числе, описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств государственной регистрации ипотеки в силу закона, а также доказательств уведомления собственника земельного участка (департамента) о залоге права аренды земельного участка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

АО "БТА Банк" заявляет о том, что суды не применили статьи 64.2, 69.1 и применили статью 9 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке), не подлежащую применению. По мнению АО "БТА Банк", исходя из пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64.2, 69.1 Закона об ипотеке ипотека в силу закона возникает не на основании соглашения сторон, а при наступлении указанных в законе обстоятельств.

АО "БТА Банк" полагает, что судами необоснованно применен нормы пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке и не применены пункт 2 статьи 11, пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, поскольку кредитный договор не подлежит государственной регистрации как договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, а ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации в момент государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки в силу закона.

По мнению АО "БТА Банк", арбитражные суды необоснованно применили пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, что противоречит абзацу 7 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", а также пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к действию статьи 69.1 Закона об ипотеке, поскольку ипотека в силу закона возникает в момент государственной регистрации права собственности на построенный объект, а не в момент предоставления целевого кредита.

АО "БТА Банк" указывает на то, что в рамках рассмотрения дела ООО "Марин Гарденс" не опровергало факт предоставления ему кредитных средств АО "БТА Банк", а также факт того, что кредит был получен исключительно для целей строительства океанариума в городе Москве по ул. Братьев Фонченко, а поэтому в рассматриваемом случае подлежала применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БТА Банк",Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "АМТ Банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следует отметить, что согласно вновь введенной статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 69.1 Закона об ипотеке (введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно статье 64.2 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, право собственности на которое было зарегистрировано ООО "Марин Гарденс" в 2010 году, осуществлена не была, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам к спорным правоотношениям нормам материального права, действовавшим в период их возникновения и существования, в том числе на нарушение которых ссылается АО "БТА Банк" в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на некоторые из них, а также ошибочная ссылка судов на пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке не повлияли на правильный вывод об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии у АО "БТА Банк" прав залогодержателя в отношении объекта незавершенного строительства ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки, суд кассационной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 52, 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2013 по делу N А40-123992/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова