Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-13601/13 по делу N А40-165713/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-165713/12-14-1543

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Григорьева О.В., дов. от 06.11.2012 N 101

от ответчика - Андреещева А.А., дов. от 16.09.2013

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "МедСтрой"

на решение от 09 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СК Март Универсал"

к ООО "МедСтрой"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МедСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 896 918 руб. 35 коп. долга на основании договора субподряда от 05.08.2011 N 1-2011, 145 568 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 20.03.2013 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МедСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 1-2011 с приложением Сметы на выполнение работ по устройству забора по периметру Городской клинической больницы N 81, по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 10, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Цена работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора сторон.

Платежным поручением от 18.08.2011 N 668 ответчиком произведена уплата аванса по договору.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору на сумму 1 846 918 руб. 35 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2011 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.10.2011 N 01; Актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30.10.2012.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату работ истца в полном объеме не произвел, акты по форме КС-2, КС-3 не подписал.

Судом установлен, что факт направления и вручения ответчику справок КС-2 подтверждается письмами 289 от 30.10.2012 и 45/12 от 08.11.2012. Согласно которым, истец направил справки, а ответчик в своем письме ссылается на факт его получения. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 896 918 руб. 35 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, претензий по качеству работ не заявлено, результат работ используется, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 896 918 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 568 руб. 77 коп..

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дал суд. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по делу N А40-165713/12-14-1543 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева