Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14587/13 по делу N А40-162737/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

N А40-162737/2012

Судья Комолова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Александра Владимировича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 28.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 04.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Омега"

к ООО "Триумф", ОАО "Сатурн - Газовые турбины"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Александр Владимирович (далее по тексту - Давыдов А.В.), не являясь лицом, участвующим в деле, обратился 15.11.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда. Одновременно Давыдовым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Обосновывая право на подачу кассационной жалобы, Давыдов А.В. ссылается на то, что он является поручителем по исполнению ответчиком ООО "Триумф", к которому предъявлены исковые требования, принятых на себя обязательств, и имеет возражения относительно обоснованности и правильности расчета и размера взысканных судом сумм при применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, право на обжалование принятых по делу судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

По смыслу указанных разъяснений привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором, должником и другим поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о привлечении Давыдова А.В. к участию в деле.

Принятое судом первой инстанции решение, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, не ущемляет прав и интересов Давыдова А.В., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель, к которому предъявлены требования кредитора в рамках иного дела, вправе выдвигать против этого требования возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений, принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности Давыдова А.В. и не создают препятствий для реализации им субъективного права на судебную защиту, в том числе предъявление возражений относительно возможных исковых требований к нему, вытекающих из его поручительства по обязательствам ООО "Триумф", в связи с чем Давыдов А.В. не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать принятые по настоящему делу решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 04.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ввиду наличия оснований для возвращения кассационной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное Давыдовым А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Давыдова А.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы по-даны Администрацией Коломенского муниципального района Московской области путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с разделом III Вре-менного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Феде-рации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Судья

М.В.Комолова