Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-13969/13 по делу N А41-37558/2011

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А41-37558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Юрьева Александра Михайловича - умер (свидетельство о смерти от 27.10.12 V-ИК N 692493; постановлением 29.07.13 Десятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - Юрьева А.М. на его правопреемников - Юрьева А.А. и Юрьеву О.В.); Юрьева Александра Александровича - неявка, извещен; Юрьевой Ольги Владимировны - неявка, извещена;

от ответчика: ЗАО "Клинмолоко" - Аксенов Ю.А. по дов. от 15.08.11 б/н; Петрова Павла Николаевича - Сироткин А.Б. по дов. от 30.09.11 50 АА 0983430 (номер в реестре 2Д-1392);

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева А.А. и Юрьевой О.В. (истцов)

на постановление от 29 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску Юрьева А.А. и Юрьевой О.В.

к ЗАО "Клинмолоко", Петрову П.Н.

об истребовании акций из чужого незаконного владения и восстановлении записи в реестре акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Клинмолоко":

- о признании права собственности на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Клинмолоко" первого выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-26317-Н; выпуск акций зарегистрирован 05 апреля 2001 года Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (РО ФКЦБ России по ЦФО), которое в дальнейшем было реорганизовано в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу (РО ФСФР России по ЦФО); в настоящее время ФСФР России упразднена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации");

- об истребовании из чужого незаконного владения Петрова П.Н. путем списания с лицевого счета, открытого в реестре акций ЗАО "Клинмолоко", 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко" первого выпуска номинальной стоимостью 2 руб. за одну акцию;

- об обязании ЗАО "Клинмолоко" восстановить на лицевом счете зарегистрированного лица, открытого в реестре владельцев акций ЗАО "Клинмолоко" на имя Юрьева А.М., запись о принадлежности Юрьеву А.М. на праве собственности 4 774 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко" первого выпуска номинальной стоимостью 2 руб. за одну акцию.

Решением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37558/11 заявленные исковые требования Юрьева А.М. были удовлетворены.

Постановлением от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37558/11 было отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Юрьева А.М. на его правопреемников - Юрьева А.А. и Юрьеву О.В. в связи со смертью Юрьева А.М. (свидетельство о смерти от 27 октября 2012 года V-ИК N 692493).

По делу N А41-37558/11 поступила кассационная жалоба от истцов - Юрьева А.А. и Юрьевой О.В., в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцы - Юрьев А.А. и Юрьева О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - Петрова П.Н. и ЗАО "Клинмолоко" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (соответственно вх. N КГ-А41/14781-13-Д3 от 21 ноября 2013 года и вх. N КГ-А41/14781-13-Д4 от 22 ноября 2013 года). Поскольку к отзывам ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ЗАО "Клинмолоко" и Петрова П.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции об исчислении срока исковой давности указали на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 3221/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 августа 2013 года).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрьев А.М. ссылался на то, что с 1998 года (с момента первичного размещения акций ЗАО "Клинмолоко") он являлся акционером ЗАО "Клинмолоко" и владел 4 774 обыкновенными именными бездокументарными акциями данного общества номинальной стоимостью 2 руб. за одну акцию. При этом Юрьев А.М. в исковом заявлении указал на то, что он не совершал сделок купли-продажи, дарения или мены указанных акций, однако при рассмотрении Клинским городским судом дела по иску Юрьевой О.В. (супруги Юрьева А.М.) о разделе общего имущества супругов, представителем ЗАО "Клинмолоко", привлеченного к участию в указанном деле, было заявлено о том, что Юрьеву А.М. акции названного общества не принадлежат, крупнейшим акционером является Петров П.Н. В связи с этим Юрьев А.М. обратился с настоящим иском, указывая на то, что Петров П.Н. стал акционером ЗАО "Клинмолоко" без какого-либо правового основания, присвоив указанные акции Юрьева А.М. Поэтому Юрьев А.М., указывая на то, что он ни с кем не заключал договоров купли-продажи, дарения или мены с принадлежащими ему указанными акциями, не подписывал передаточных распоряжений на списание акций со своего счета в реестре акционеров ЗАО "Клинмолоко" и зачисление их на счет другого лица, счел необходимым защитить нарушенное право собственности на данные акции путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на акции ЗАО "Клинмолоко", восстановлении первоначальной записи в реестре акционеров, закрепляющей за истцом право на 4 774 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Клинмолоко" путем истребования их из чужого незаконного владения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению неуказанную в исковом заявлении.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года) пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены именно об истребовании спорных обыкновенных именных бездокументарных акций из чужого незаконного владения и, соответственно, о применении к рассматриваемым правоотношения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской - утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на то, что возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцам; факт нахождения спорных акций у ответчика, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09 июня 2012 года N 234/31-06-3, проведенное по настоящему делу N А41-37558/11 на основании определения от 23 января 2012 года Арбитражного суда Московской области, в результате которого было установлено, что подписи от имени Юрьева А.М., расположенные под текстом заявления от имени Юрьева А.М. о выкупе акций в количестве 4 774 штук от 15 февраля 2000 года слева от записи "Юрьев А.М." и после слова "Подпись" в расходном кассовом ордере N 40а от 29 февраля 2002 года о выплате Юрьеву А.М. 38 192 руб. за акции выполнены одним лицом - Юрьевым А.М.) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Юрьев А.М. и соответственно его правопреемники - Юрьев А.А. и Юрьева О.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 3221/13 соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом - Юрьевым А.М. и соответственно его правопреемниками - Юрьевым А.А. и Юрьевой О.В. пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юрьева А.А. и Юрьевой О.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Юрьева А.А. и Юрьевой О.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в суд кассационной инстанции 26 ноября 2013 года через канцелярию от истца - Юрьева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N КГ-А41/14781-13-Д5 от 26 ноября 2013 года в 17 час. 04 мин.). Данное ходатайство об отложении судебного заседания не может быть принято судом кассационной инстанции и подлежит возвращению истцу - Юрьеву А.,А. поскольку оно было получено судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления (определением от 31 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истцов - Юрьева А.А. и Юрьевой О.В. было назначено на 26 ноября 2013 года в 16:00).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37558/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Александра Александровича и Юрьевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина