Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14894/13 по делу N А40-173499/2012

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-173499/12-10-1656

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства- Асатиани Л.Г., доверенность от 08.10.2013 N АБ-51;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДАЛТА - Восток - 1""-не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Далта-Восток-1", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (ОГРН 1042503033418)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее по тексту также - Фонд, арендодатель, истец) предъявил иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (далее по тексту также - Общество, арендатор, ответчик) о взыскании 28 097 190,96 руб. задолженности и 10 695 501,41 руб. неустойки, в том числе:

- за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 9 526 105,59 руб. с 03.12.2011 по 12.03.2013;

- за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 4 734,40 руб. за один день просрочки (23.12.2011 года);

- за нарушение предоставления последовательной банковской гарантии в размере 596 533, 90 руб. за период с 07.11.2011 по 12.03.2013;

-за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в размере 568 127, 52 за период июль 2012 - февраль 2013 года по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 N ДЗ-61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ДАЛТА-Восток-1" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойка в размере 2.809.719 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75.977 руб. 51 коп.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Кроме того, указанным решением прекращено производство по делу в части иска о взыскании задолженности в размере 28.097.190 руб. 96 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено; иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "ДАЛТА-Восток-1" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойка в размере 5.255.429 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в размере 58.000 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 144.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ДАЛТА-Восток-1" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы - ООО "ДАЛТА-Восток-1", судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неустойка не уменьшена. Кроме того, судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки за нарушение срока утверждения проекта планировки территории и предоставления последовательной банковской гарантии не применены нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года изменить в части взыскания с ООО "ДАЛТА-Восток-1" неустойки в размере в размере 5 255 429 руб. 98 коп. и взыскать также с ООО "ДАЛТА-Восток-1" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.06.2011 года N ДЗ-63: - неустойку за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в размере 4 734 руб. 40 коп.; - неустойку за нарушение срока представления последовательной безотзывной банковской гарантии по договору по состоянию на 12.03.2013 в размере 388 220 руб. 48 коп., в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

В обоснование своей кассационной жалобы истец - Фонд ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Фонд в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, и возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-63, общей площадью 794 660 кв.м (кадастровый номер 78:42:18504:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 27, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на неопределенный срок (до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором, пункт 10.2) был передан земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2011.

Согласно п.4.4 и п.п. 6.2.3. договора арендатор обязался вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

В соответствии с подпунктами 3.1.1. и 6.2.4 договора арендатор обязан разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документацию по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона, в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи участка (до 30.06.2012 включительно).

Согласно п.7.1 договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 22.12.2011 включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае обеспечения исполнения обязательств по договору последовательной гарантии арендатор обязан предоставить последовательную гарантию за 30 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной гарантии (06.12.2012 г.), то есть в срок до 06.11.2012 г. включительно.

По условиям сделки (пункты 9.4, 9.6., 9.2 договора) арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; за нарушение срока предоставления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанный в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Как установлено судами, ООО "ДАЛТА-Восток-1" исполняло свои обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с нарушением сроков платежей, установленных договором, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 28 097 190,96 руб., которая была погашена за пределами срока платежа, предусмотренного договором.

Полагая, что при исполнении спорного договора аренды арендатор допустил нарушения взятых обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.3., 6.2.4, 7.1, 7.3 договора и начислив за указанные нарушения неустойку, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы ООО "ДАЛТА-Восток-1", о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части уменьшения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в настоящем деле основания для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Фонда относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии в размере 4 734 руб. 40 коп. и неустойки за нарушение срока представления последовательной безотзывной банковской гарантии по договору по состоянию на 12.03.2013 в размере 388 220 руб. 48 коп. по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, факт получения банковской гарантии истцом не опровергнут и подтверждается письмом от 24.01.2012 года. Из материалов дела следует, оригинал банковской гарантии, выданной Приморским отделением N 8635 АК Сбербанком России Дальневосточным банком 07.12.2011 года N 70/8635/37-01/157 был направлен с сопроводительной Банка (исх.N 37-01/1234 от 07.12.2011) и получен истцом до истечении 30 календарных дней с даты заключения договора аренды - 22.12.2011, даты его государственной регистрации, а именно, 12.12.2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии просрочено на один день - 23.11.2011 несостоятельна, поскольку по смыслу статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору приниципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из пункта 9.6 договора следует, что ответственность наступает за нарушение срока предоставления обеспечения, нарушение срока предоставления гарантии. Поскольку гарантия выдана 07.12.2011, гражданско-правовая ответственность не наступает, вне зависимости от получения арендодателем оригинала банковской гарантии исполнение обязательств арендатора по спорному договору аренды считаются обеспеченными банковской гарантией с 07.12.2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оригинал банковской гарантии получен арендатором 09.12.2011, то есть до 22.12.2011, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании указанной неустойки в размере 4 734,40 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку предоставления последовательной банковской гарантии, начисленной по пункту 7.3 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае обеспечения исполнения обязательств по договору последовательной гарантии арендатор обязан предоставить последовательную гарантию за 30 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной гарантии (06.12.2012 г.), то есть в срок до 06.11.2012 г. включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2013 срок просрочки составил 126 дней и размер неустойки, заявленный ко взысканию, - 596 533 рублей 90 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования об увеличении периода просрочки были заявлены истцом непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2013, в котором Фонд указал на не предоставление последовательной банковской гарантии по состоянию на 12.03.2013.

Как установил суд апелляционной инстанции, последовательная банковская гарантия предоставлена истцу еще в декабре 2012 года. Так, письмом от 18.12.2012 N 985 в адрес Фонда "РЖС" от общества было направлено письмо с приложенной к нему банковской гарантией. Указанное письмо получено истцом 20.12.2012. Письмом почтовой экспресс-службы "ДХЛ Интернешнл" подтверждена доставка письма в адрес Фонда "РЖС".

Получение указанной банковской гарантии, выданной 14.12.2012 года N БГ - 274/2012 АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) Фонд также подтвердил письмом от 21.01.2013 NАА-06/282.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что просрочка составила 44 дня, поскольку гарантия должна быть получена истцом 06.11.2012, а фактически получена 20.12.2012.

Согласно п.9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанный в п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за право заключения договора составляет 47 343 960 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку предоставления последовательной банковской гарантии составила: 47 343 960*0,01%*44 = 208 313 рублей 42 коп. и правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о необходимости изменения текста банковской гарантии, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ее не предоставление, поскольку указанные истцом замечания не лишают выданную банковскую гарантию статуса способа обеспечения исполнения обязательств арендатора.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятия судебного акта в пользу истца.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-173499/12-10-1656,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Далта-Восток-1", Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова