Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17962/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-173499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1",

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-173499/2012 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (ОГРН 1042503033418) о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Асатиани Л.Г. по доверенности от 08.10.2012 от ответчика: Андреева Н.Ю. по доверенности от 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (далее - ответчик) о взыскании 28 097 190,96 руб. задолженности и 10 695 501,41 руб. неустойки, в том числе:

- за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 9 526 105,59 руб. с 03.12.2011 по 12.03.2013;

- за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 4 734,40 руб. за один день просрочки (23.12.2011 года);

- за нарушение предоставления последовательной банковской гарантии в размере 596 533, 90 руб. за период с 07.11.2011 по 12.03.2013;

-за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в размере 568 127, 52 за период июль 2012 - февраль 2013 года

по договору аренды земельного участка от 30.06.2011 N ДЗ-61,ссылаясь на статьи 309,310.330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 809 719 руб. неустойки, с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В части требования о взыскании основного долга в размере 28 097 190,96 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились истец и ответчик, каждый в обжалуемой части просит решение суда отменить.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, 10 695 501,41 руб. с учетом увеличения размера иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на на нарушение судом норм материального и процессуального права, на тот факт, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей за II-IV кварталы 2011 года и за I-IV кварталы 2012 года (а не за II-IV кварталы 2011 года и за I-II кварталы 2012 года как указано судом первой инстанции), задолженность в размере 28 097 190 руб. 96 коп. образовалась за арендатором лишь за III-IV кварталы 2012, таким образом суд неполно установил обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки, в нарушение ч.5 ст.170 АПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует вывод по каждому из заявленных требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судебное решение в части взыскания неустойки в размере 2 809719 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, сумма неустойки, установленная договором, в 6,5 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 4,5 раза выше процентной ставки по краткосрочным кредитам в месте нахождения ответчика, поэтому сумма неустойки должна быть снижена еще в большем размере.

Также заявитель жалобы ссылается на тот факт, что арендодатель, начиная с июля 2012 года получает арендную плату в большем размере, чем рассчитывал при заключении договора в связи с тем, что на текущий момент площадь арендуемого земельного участка не уменьшена в связи с неутверждением по независящим от арендатора обстоятельствам проекта планировки территории и арендатор уплачивает арендную плату в отношении всей площади земельного участка. По мнению апеллянта не имеет правового значения кем подготовлено сопроводительное письмо о направлении банковской гарантии - арендатором или банком. Ответчик указывает на то, что безотзывная банковская гарантия была представлена истцу в срок - 09.12.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 734 руб. 40 коп.

ООО "ДАЛТА-Восток-1" указало на то, что последовательная банковская гарантия была направлена в адрес Фонда "РЖС" 18.12.2012 и получена им 20.12.2012, указанный факт судом первой инстанции не был принято во внимание. По мнению апеллянта, просрочка по представлению последовательной банковской гарантии составила не 126 дней, а 44 дня, таким образом, неустойка могла составить 208 313 руб. 42 коп. С учетом статьи 333 ГК РФ размер данной неустойки также подлежит уменьшению.

По поводу взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения документации по планировке территории судом первой инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка тому факту, что просрочка возникла по независящим от арендатора причинам (цель использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию, указанному в кадастровом паспорте), следовательно, в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки также следовало отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 30.06.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-63, общей площадью 794 660 кв.м (кадастровый номер 78:42:18504:4), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 27, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на неопределенный срок (до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором, пункт 10.2) был передан земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2011 (т.1, л.д.51). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2011 (т.1, л.д.50).

Согласно п.4.4 и п.п. 6.2.3. договора арендатор обязался вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.

В соответствии с подпунктами 3.1.1. и 6.2.4 договора арендатор обязан разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документацию по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона, в течение 1 года со дня подписания акта приема-передачи участка (до 30.06.2012 включительно).

В соответствии с п.7.1 договора арендатор был обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 22.12.2011 включительно, представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательства по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае обеспечения исполнения обязательств по договору последовательной гарантии арендатор обязан предоставить последовательную гарантию за 30 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной гарантии (06.12.2012 г.), то есть в срок до 06.11.2012 г. включительно.

По условиям сделки (пункты 9.4, 9.6., 9.2 договора) арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; за нарушение срока предоставления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанный в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

ООО "ДАЛТА-Восток-1" исполняло свои обязанности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком с нарушением сроков платежей, установленных договором, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 28 097 190,96 руб., которая была погашена за пределами срока платежа, предусмотренного договором.

Полагая, что при исполнении спорного договора аренды арендатор допустил нарушения взятых обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.3., 6.2.4, 7.1, 7.3 договора и начислив за указанные нарушения неустойку, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

Между тем, применения положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие по заявлению стороны спора уменьшить размер начисленной неустойки, и снижая общий размер начисленных арендодателем неустоек четырех видов за разные нарушения договорных обязательств, имеющих разные размеры ставок неустойки (0,01%, 0,15%), суд первой инстанции не обосновал несоразмерность каждого вида неустойки последствиям конкретного вида обязательства, за которые применяется гражданско-правовая ответственность

Примененный судом первой инстанции подход в рассматриваемой ситуации, по мнению судебной коллегии, не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неустойка в размере 2 809 719 руб. взыскана необоснованно, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применены произвольно, суд не обосновал размер взыскиваемой суммы неустойки, явную несоразмерность каждого вида неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга. исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей и за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, подлежит уменьшению; критерием для установления несоразмерности в рассматриваемом случае является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,15 % за каждый день просрочки, установленный в договоре аренды.

Следовательно, заявленные ко взысканию суммы неустойки за просрочку внесения арендных платежей и за нарушение исполнения обязательства по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории подлежат уменьшению вдвое, исходя из процента неустойки - 0,075%.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки по указанным нарушениям составляет: (9 526 105,59 руб. + 568 127,52 руб.) : 2 = 5 047 116,55 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку (1 день) предоставления безотзывной банковской гарантии, то судебная коллегия не может согласиться с начисленной арендодателем указанной неустойкой, поскольку банковская гарантия была предоставлено своевременно.

Факт получения указанной гарантии истцом не опровергнут и подтверждается письмом от 24.01.2012 года. Из материалов дела следует, оригинал банковской гарантии, выданной Приморским отделением N 8635 АК Сбербанком России Дальневосточным банком 07.12.2011 года N 70/8635/37-01/157 был направлен с сопроводительной Банка (исх.N 37-01/1234 от 07.12.2011) и получен истцом до истечении 30 календарных дней с даты заключения договора аренды - 22.12.2011, даты его государственной регистрации, а именно, 12.12.2011 года (т.1, л.д.18-21, 98,99).

Ссылка арендодателя на то, что предоставление обеспечения в виде банковской гарантии просрочено на один день - 23.11.2011(т.1, л.д.97) несостоятельна, поскольку по смыслу ст.ст.368,373 ГК РФ в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору приниципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 9.6 ответственность наступает за нарушение срока предоставления обеспечения, нарушение срока предоставления гарантии. Поскольку гарантия выдана 07.12.2011 гражданско-правовая ответственность в рассматриваемой ситуации не наступает, вне зависимости от получения арендодателем оригинала банковской гарантии исполнение обязательств арендатора по спорному договору аренды считаются обеспеченными банковской гарантией с 07.12.2011 года.

Учитывая, что оригинал банковской гарантии получен арендатором 09.12.2011, то есть до 22.12.2011, требования истца о взыскании указанной неустойки в размере 4 734,40 руб. удовлетворению не подлежат.

Не может судебная коллегия согласиться со взысканием неустойки за просрочку предоставления последовательной банковской гарантии, начисленной по пункту 7.3 договора. В соответствии с п. 7.3 договора в случае обеспечения исполнения обязательств по договору последовательной гарантии арендатор обязан предоставить последовательную гарантию за 30 календарных дней до истечения срока действия ранее представленной гарантии (06.12.2012 г.), то есть в срок до 06.11.2012 г. включительно.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2013 срок просрочки составил 126 дней и размер неустойки, заявленный ко взысканию, - 596 533 рублей 90 коп. Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции согласился с указанным периодом просрочки и расчетом истца.

Между тем апелляционным судом установлено, что исковые требования об увеличении периода просрочки были заявлены истцом непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2013, в котором Фонд указал на не предоставление последовательной банковской гарантии по состоянию на 12.03.2013.

Из материалов дела усматривается, что последовательная банковская гарантия была предоставлена истцу еще в декабре 2012 года. Так, письмом от 18.12.2012 N 985 в адрес Фонда "РЖС" от общества было направлено письмо с приложенной к нему банковской гарантией. Указанное письмо получено истцом 20.12.2012. Письмом почтовой экспресс-службы "ДХЛ Интернешнл" подтверждена доставка письма в адрес Фонда "РЖС".

Получение указанной банковской гарантии, выданной 14.12.2012 года N БГ - 274/2012 АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) Фонд также подтвердил письмом от 21.01.2013 NАА-06/282 (л.д. 89 том 1).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт направления последовательной гарантии истцу, а представитель Фонда "РЖС" не опровергал указанные доводы. Таким образом, коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "ДАЛТА-Восток-1" о том, что просрочка составила 44 дня, поскольку гарантия должна быть получена истцом 06.11.2012, а фактически получена 20.12.2012.

Согласно п.9.6 договора за нарушение срока предоставления гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанный в п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за право заключения договора составляет 47 343 960 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку предоставления последовательной банковской гарантии составила: 47 343 960*0,01%*44 = 208 313 рублей 42 коп.

Учитывая процент неустойки 0,01%, не являющийся чрезмерно высоким, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, согласованной сторонами своей волей и в своем интересе, в договоре (ст.421 ГК РФ).

Ссылка истца на необходимость изменить текст банковской гарантии не является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ее не предоставление, поскольку указанные замечания (т.1, л.д.89-90) не лишают выданную банковскую гарантию статуса способа обеспечения исполнения обязательств арендатора.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 047 116,55 руб. + 208 313,42 руб. = 5 255 429,98 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 г. по делу N А40-173499/2012 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (ОГРН 1042503033418) в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 5 255 429,98 руб. неустойки и 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства из федерального бюджета 144 000 руб. (сто сорок четыре тысячи) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов