Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-15218/13 по делу N А40-40663/2013

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-40663/13-20-137

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гризик Александр Исакович, паспорт, Протокол от 31 января 2012 года, Морозова Анна Сергеевна, паспорт, доверенность от 20 мая 2013 года, Бортникова Анна Сергеевна, доверенность от 20 мая 2013 года, паспорт;

от Инспекции - Воробьев Дмитрий Сергеевич, паспорт, доверенность от 27 ноября 2013 года, Павлова Ирина Евгеньевна, доверенность от 10 января 2013 года, удостоверение;

от Управления - Байкова Елизавета Николаевна, удостоверение, доверенность от 26 августа 2013 года,

рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П"

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П"

о признании незаконными двух решений

к ИФНС России N 20 по городу Москве;

к Управлению ФНС России по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 20 по городу Москве от 12 декабря 2012 года и решения Управления ФНС России по городу Москве от 4 марта 2013 года в части, указанной налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев налоговый спор с учётом своих полномочий, установил в действиях налогоплательщика состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: нарушение норм подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к праву налогоплательщика на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров ( стр. 2 кассационной жалобы); неправильное толкование норм статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации относительно факта ведения раздельного учёта (стр. 6-8 кассационной жалобы).

От Инспекции и Управления поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления от 16 сентября 2013 года нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о наличии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения в виде необоснованно применённой льготы по налогу на добавленную стоимость, Инспекция своим решением привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, доначислила суммы налога на добавленную стоимость и начислила суммы пени, а Управление своим решением поддержала позицию Инспекции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовал и оценил спорные Государственные контракты от 11 июня 2009 года и от 23 апреля 2010 года, исследовал вопросы о цене и оплате по Государственным контрактам и факт заявленной льготы с представленными первичными документами, в том числе, акты приёма-передачи и товарные накладные. Судом апелляционной инстанции было установлено, что довод налогоплательщика о том, что стоимость дополнительных работ (услуг) не включена в стоимость лицензий, а их стоимость входит в оставшуюся часть контракта (формирующую стоимость оборудования), которая подлежит налогообложению НДС, не соответствует фактическим материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции оценил пункты Государственных контрактов о формировании цены применительно к факту дополнительных услуг.

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, учёл, что состав налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога подтверждён документально в суде апелляционной инстанции, оснований для признания незаконными решений налоговых органов не было, при этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил документально, что стоимость реализации прав в соответствии со спорными договорами включает дополнительные услуги по установке и внедрению программно-технических средств защиты информационной базы и инструктаж медицинского и технического персонала грузополучателей, что повлекло неполную уплату НДС и завышение возмещения НДС в спорных периодах. Суд апелляционной инстанции исследовал, что во исполнение условий Государственных контрактов были заключены лицензионные договоры с конечными пользователями (грузополучатели), предметом которых являлась передача лицензиаром ( Обществом) лицензиату (грузополучателю) права неисключительного использования произведений в пределах и сроках, указанных в договорах, на условиях и в количествах, определенных в Государственных контрактах. Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств нет, при этом суд кассационной инстанции учёл, что нормы статей 146, 170, 122 Налогового кодекса Российской Федерации применены с учётом конкретных фактических материалов дела и применительно к нормам гражданского законодательства, в частности, к нормам статей 1225, 1235 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 16 сентября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-40663/13-20-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕО-П" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова