Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф05-14410/13 по делу N А40-154683/2012

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-154683/12-28-1499

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Каретников Б.В. - по доверенности от 20.11.2013, Лавренкин Ю.А. - по доверенности от 20.11.2013, ИП Брагин В.В. - лично по паспорту,

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Брагина Виталия Владимировича

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "ТИТУЛ плюс"

о взыскании долга и пени

к ИП Брагину В.В.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брагину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по арендным платежам за август 2012 года (частично), сентябрь, октябрь 2012 года в размере 5 951 612 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 21.08.2012 по 19.10.2012 в размере 175 096 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель возражал против взыскания долга и пени, указывая на передачу в аренду имущества в неисправном состоянии, без предоставления технической документации по эксплуатации и обслуживанию комплекса, оплату за аренду комплекса в размере 1 200 000 руб. исходя из отработанных комплексом часов и объему переработанной продукции.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено за недоказанностью невозможности присутствия ответчика или его представителя при разбирательстве дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-154683/12-28-1499 с ИП Брагина Виталия Владимировича в пользу ООО "ТИТУЛ плюс" взыскано 5 951 612 руб. 90 коп. долга, 175 096 руб. 60 коп. пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.

При этом, суды исходили из подтверждения материалами дела предъявленных истцом требований и необоснованностью возражений ответчика против удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов судов в них обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрение дела отсутствие ответчика, который не мог представить свои возражения.

Помимо этого, как указывает предприниматель, в суде апелляционной инстанции заявителю отказано в приобщении к материалам дела больничного листа и заключения специалиста о неисправности установки, чем судом нарушен принцип равноправия сторон.

В связи с чем просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ТИТУЛ плюс" не поступил.

В качестве дополнения к кассационной жалобе приложен акт инспектирования и обследования специалистами МЕТСО, который заявитель просит приобщить к материалам дела.

Представитель от ИП Брагина В.В., Брагин В.В. в процессе судебного разбирательства поддержали требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

ООО "ТИТУЛ плюс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении акта, объяснения компании, листка нетрудоспособности Брагина В.В., жалобы в ВКСС, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления с учетом имеющихся в арбитражном деле материалов.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы и его представителя, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствие выводов судов обеих инстанций о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между ООО "ТИТУЛ плюс" (арендодателем) и ИП Брагиным В.В. (арендатором) заключен договор аренды N 01 от 10.07.2012, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду передвижную дробилку на колесном ходу NW200GPC, заводской номер машины (рамы) 75538, предприятие-изготовитель МЕТСО МИНЕРАЛС.

Оборудование является собственностью ООО "Строй-Сервис" и принадлежит ООО "ТИТУЛ плюс" на праве аренды, срок действия договора установлен с 10.07.2012 по 24.10.2012.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором аренды.

По условиям договора (п. 2.3.19) арендатор обязан не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца в полном объеме оплачивать арендную плату по 50% соответственно. В случае если с момента начала действия настоящего договора аренды срок составил менее 15 дней оплата производится исходя из фактического количества дней использования ДСК в части фиксированной оплаты, указанной в п. 4.3.

Арендная плата по договору аренды согласно п. 4.1 осуществляется в денежной форме и рассчитывается исходя из произведенного готового материала, выраженного в кубических метрах.

Стоимость переработки одного кубического метра сырья составляет 155 руб. без НДС (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата не может составлять менее 2 000 000 руб. без НДС в месяц.

Согласно расчету истца задолженность за аренду имущества в августе 2012 года составила 1 951 612 руб. 90 коп., в сентябре 2012 года - 2 000 000 руб., в октябре 2012 года - 2 000 000 руб.

Судами обеих инстанций расчет признан правильным и обоснованных.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Договором (п. 5.1) предусмотрена ответственность арендатора в виде пени за нарушение условий договора аренды по сроку оплаты в размера 0, 1 % каждый день просрочки, что не противоречит ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей истцом предъявлено требование о взыскании пени за период с 21.08.2012 по 19.10.2012 в сумме 175 096 руб. 60 коп.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства в обоснование исковых требований, возражений на иск, суд удовлетворил требования о взыскании долга и пени полностью и пришел к выводу с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В материалах дела отсутствуют обращения ответчика к истцу за уменьшением размера арендной платы в связи с неисправностью оборудования, необходимостью получения для эксплуатации оборудования технической документации.

Согласно акту сдачи-приемки от 10.06.2012 имущество принято в аренду без каких-либо замечаний, в том числе относительно его исправности.

Представленные к кассационной жалобе документы: акт инспектирования от 28.08.2012, объяснение от 27.11.2012 в УМВД России по Калужской области оценке не подлежат в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя истца, не установил факт невозможности неявки представителя истца в отсутствие соответствующих подтверждений.

Представление в суд кассационной инстанции листка нетрудоспособности Брагина В.В. основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку вопрос об отложении судебного заседания решается тем судом, в который такие ходатайства подаются.

Как указано выше, договором предусмотрено, что арендная плата не может составлять 2 000 000 руб. без НДС в месяц, перечисляется не реже 2-х раз в месяц, не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца. Таким образом, стороны установили в договоре фиксированную минимальную арендную плату за пользование имуществом, изменение арендной платы возможно только по взаимному согласию сторон, в судебном порядке. Как следует из представленных в деле документов, арендная плата не уменьшалась.

Отношения истца по передаче денежных средств физическим лицам к предмету данного спора не относятся.

С учетом изложенного судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, к которым суды пришли по результатам оценки материалов дела, судами не допущено нарушений норм материального и норм процессуального прав, в связи с чем отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения требования заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284,2 86, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-154683/12-28-1499, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова