Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13567/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-154683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Брагина В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.03.2013 по делу N А40-154683/2012,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "ТИТУС плюс" (ОГРН 1127746177316) к ИП Братину В.В. (ОГРНИП 306402429300013) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Варакса Ю.А. по дов. от 17.01.2013

от ответчика Васин Д.А. по дов. от 15.01.2013,

Братин В.В. лично

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТУС плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Братину В.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 10.07.2012 N 1 арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа по октябрь 2012 г. в размере 5951 612,90 руб., неустойки за период с 21.08.2012 по 19.10.2012 в размере 175 096,60 руб.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды Договора аренды от 10.07.2012 N 1 арендатором не уплачено арендодателю 5951 612,90 руб. арендной платы за пользование в период с с августа по октябрь 2012 г. являющимся объектом аренды имуществом, а именно: передвижной дробилкой на колесном ходу согласно Перечню (Приложение N 1 к договору), - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, что за период с 21.08.2012 по 19.10.2012 составило 175 096,60 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по передаче арендатору технической документации на объект аренды, является необоснованным.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу с требованием о предоставлении технической документации на оборудование, в материалах дела отсутствуют, с требованием о расторжении договора и возврате оборудования к Истцу также не обращался.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-154683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов