Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-14866/13 по делу N А40-131925/2012

г. Москва

2 декабря 2013 г.

Дело N А40-131925/12-64-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Ракова Т.В., дов. от 03.12.2012,

от ответчика Фомина Е.П., дов. от 15.11.2013,

рассмотрев 25.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат"

на решение от 31.05.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Зотова Е.А.,

на постановление от 22.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТД "Упаковка"

о взыскании долга

к ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Упаковка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 755 382 руб. 60 коп.

Решением от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке, установленном ст. 284 и 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, 17.03.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1703/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - банки металлические для консервов по ГОСТ 5981-88.

Ассортимент, характеристики, количество, цена за единицу, завод- изготовитель, сроки, условия отгрузки и общая сумма поставки согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2 Спецификации N 7 от 05.10.2011 Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на условиях предварительной оплаты.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар - банка N 13 лакированная с крышкой дм 99,0 мм и банка N 46-03 с крышкой дм 72,8 мм - ЕО, на общую сумму 755 382 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N 587 от 19.10.2011, N 590 от 21.10.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 9-12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности исполнения истцом своих обязательств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Отклоняя доводы ответчика, суды руководствовались ст.ст. 475, 518 ГК РФ, ст.65 АПК РФ и признали недоказанным факт поставки истцом, в рамках спорной партии, ответчику товара ненадлежащего качества, отклонив ссылки на представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству, как составленные в одностороннем порядке в нарушение раздела 3 договора, а также на заключение ГНУ ВНИИ МП им.В.М.Горбатова от 05.12.2011, поскольку исследованию подвергалась партия, товара поставленная по товарной накладной от 26.09.2011 N 541, не имеющей отношение к спорной поставке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ установлено преюдициальное значение постановления апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-131883/12, которым отказано в иске ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат" к ООО "ТД "Упаковка" в связи с недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества по товарным накладным N 541 от 26.09.2011, N 587 от 19.10.2011, N 590 от 21.10.2011.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-131925/12-64-1233 и постановление от 22.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова