Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21322/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-131925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года

по делу N А40-131925/2012, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка"

(ОГРН 5087746695801, 117574, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д. 6, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат"

(ОГРН 1066809015987, 393950, г. Моршанск, Локомотивная ул., д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Уметбаева И.И. (доверенность от 02.07.2013 г.)

от ответчика: Фомина Е.П. (доверенность от 14.11.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 755.382,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на поставку истцом товара не надлежащего качества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от исполнения договора и должен быть освобожден от обязанности по оплате такой продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17.03.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1703/1, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - банки металлические для консервов по ГОСТ 5981-88.

Ассортимент, характеристики, количество, цена за единицу, завод-изготовитель, сроки, условия отгрузки и общая сумма поставки согласовывается сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на условиях предварительной оплаты (пункт 2 Спецификации N 7 от 05.10.2011 г.).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику обусловленный договором товар (банка N 13 лакированная с крышкой дм 99,0 мм и банка N 46-03 с крышкой дм 72,8 мм - ЕО) на общую сумму 755.382,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 587 от 19.10.2011 г., N 590 от 21.10.2011 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 9-12).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при его получении покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 755.382,60 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 755.382,60 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок приемки товара по качеству согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и/или дополнительным характеристикам, согласованным сторонами в спецификациях и удостоверяется сертификатом (удостоверением) завода-изготовителя (пункт 3.1 договора).

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с действующими стандартами, Инструкциями П-6, П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно). В акте приемки, кроме сведений, предусмотренных положениями Инструкций П-6, П-7, покупателем должны быть указаны: номер и дата договора, характеристики товара, номер и дата сертификата (удостоверения) качества завода-изготовителя (пункт 3.2 договора).

Претензии по качеству и количеству товара предъявляются покупателем в течение 10 дней с момента составления акта приемки в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, с приложением документов, подтверждающих предъявляемые требования (акт приемки, товарная накладная, сертификат (удостоверение) качества завода-изготовителя) (пункт 3.6 договора).

Претензия с документами, подтверждающими заявленные требования, направляется покупателем заказным письмом. Дата почтового штемпеля почтового отделения покупателя на конверте заказного письма считается датой предъявления претензии (пункт 3.7 договора).

Претензия, предъявленная покупателем по количеству и качеству полученной продукции, рассматривается поставщиком в течение двадцати календарных дней с момента ее получения. До получения результатов рассмотрения претензии покупатель не вправе реализовывать, перерабатывать или иным образом распоряжаться некачественным товаром. Поставщик вправе через своего представителя проверить обоснованность заявленной претензии. О результатах рассмотрения претензии (удовлетворении полностью или частично, отказе от удовлетворения требований) поставщик письменно уведомляет покупателя (пункт 3.8 договора).

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2011 г., а также заключение ГНУ ВНИИ МП им. В.М. Горбатова от 05.12.2011 г.

В актах содержится указание на некачественность продукции консервов, текст аналогичного содержания: "_ играющие концы-70%, мокрая подложка и подтекание дна на банке - 20%, выпотевание и вздутие крышки при заносе банок в помещение 20С), ржавение банки при температурном хранении 18-18С, при вскрытии банки внутреннее содержимое удовлетворительного качества, при вскрытии и переборке паллета отмечается запах тухлого продукта".

В заключении ГНУ ВНИИ МП им. В.М. Горбатова от 05.12.2011 г. содержится вывод о том, что представленные образцы банок и крышек не соответствуют требованиям ГОСТ 5981-88 "Банки металлический для консервов. Технические условия" в части прикатанного донышка в виде крышки с язычком, не соблюдении рекомендуемых толщин жести корпуса и крышки.

В судебном заседании ответчиком также было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия качества поставленной истцом продукции требованиям договора.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Представитель истца против проведения судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Судебная коллегия протокольным определением отклонила ходатайство ответчика о проведении экспертизы по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае поставленный по спорным товарным накладным товар - банки не обладают индивидуально определенными характеристиками.

Представитель ответчика пояснил, что у него находится часть поставленной ответчиком продукции, образцы которой могут быть направлены на экспертизу.

Представитель истца возражал относительно данного довода.

Пояснил, что идентифицировать поставленную продукцию с предлагаемыми ответчиком к экспертизе образцами банок в настоящее время не возможно.

Совместный отбор образцов спорных партий товаров при составлении актов сторонами не производился.

Доказательств того, что спорные партии товара были обособлены, имеют индивидуальные признаки к поставке, находятся на ответственном хранении, ответчиком не представлено.

Однако для назначения экспертизы у суда должны иметься достаточные и безусловные доказательства относимости объекта предполагаемой экспертизы к спорным обстоятельствам дела.

Поскольку поставленный по спорным товарным накладным товар - банки не обладают индивидуально определенными характеристиками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности назначения экспертизы по делу в связи с тем, что идентифицировать поставленную продукцию с предлагаемыми ответчиком к экспертизе образцами банок и получить достоверные результаты экспертизы в настоящее время не возможно.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" в случае невозможности проведения по делу судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ссылки апелляционной жалобы на заключение ГНУ ВНИИ МП им. В.М. Горбатова от 05.12.2011 г. не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку из его содержания следует, что экспертному заключению подвергалась партия товара, поставленная по товарной накладной от 26.09.2011 г. N 541, однако, в рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность за товар, поставленный по товарным накладным N 587 от 19.10.2011 г., N 590 от 21.10.2011 г. (л.д. 9-12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки некачественного товара подтверждается претензиями покупателей - контрагентов ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку претензии покупателей ответчика предъявлены в отношении готовой продукции (консервы для животных), а не в отношении товара, поставленного истцом в адрес ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы на акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.10.2011 г. не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке без вызова представителя покупателя с нарушением установленного разделом 3 договора порядка.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по делу N А40-131883/2012 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" о взыскании стоимости некачественной (бракованной) готовой продукции в размере 1.595.740,80 руб. Судом в рамках указанного дела установлено, что покупателем не доказан факт поставки по товарным накладным N 541 от 26.09.2011 г., N 587 от 19.10.2011 г., N 590 от 21.10.2011 г. товара ненадлежащего качества; покупателем также не доказан факт поставки готовой продукции своим контрагентам; покупателем не представлено доказательств надлежащей закатки в банки готовой продукции; отсутствуют акты приемки продукции по качеству, составленные в соответствии с условиями договора; заключение ГНУ ВНИИ МП им. В.М. Горбатова от 05.12.2011 г. по результатам исследования банок (тары) и протокола испытаний N75 от 01.02.2013 г. ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности" по результатам исследования банок с консервами содержат противоположные выводы относительно соответствия банок требованиям ГОСТ 5981-88.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что состав лиц по настоящему делу и по делу N А40-131883/2012 совпадает, из чего следует, что обстоятельства, установленные по другому делу, в отношении сторон имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу N А40-131925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ КОРМОВАЯ КОМПАНИЯ. Моршанский мясокомбинат" (ОГРН 1066809015987) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 7.053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 83 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2013 г. N 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын