Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф05-12607/13 по делу N А40-145771/2012

Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-145771/12-16-1394

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Носова А.Г., дов. от 17.06.2013 N 39/13

от ответчика - Кудрявцевой Ю.В., дов. от 10.06.2013

рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение от 05 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 09 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") о расторжении государственного контракта от 13 июня 2012 года N 114/12УЭ(ПСДП) - т.1, л.д.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года расторгнут контракт от 13 июня 2012 года N 114/12 УЭ(ПСДП).

Взысканы с ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" в пользу (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.136-137).

Решение мотивировано тем, что 13 июня 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен контракт N 114/12 УЭ(ПСДП), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях ЮВАО г. Москвы, что согласно п.5 технического задания на выполнение работ в выполняемые работы также входит согласование рабочих проектов с балансодержателем здания, заказчиком и в ГОРРО, что календарным планом предусмотрено завершение всех работ, включая согласование проектной документации со всеми надзорными организациями, до 27 июля 2012 года.

Первая инстанция указала, что ответчиком выполнен и представлен на согласование в ГОРРО проект по 12 позициям, из которых по шести позициям прошло согласование в период с 12 сентября по 11 октября 2012 года, а по шести позициям согласование не произведено (выданы замечания), что каких-либо доказательств наличия вины истца в отсутствии согласования ГОРРО по пяти позициям (кроме рентгена на два рабочих места) ответчик не представил, также ответчик не представил доказательств необоснованности несогласования указанных позиций ГОРРО.

Первая инстанция указала также, что согласно п. 8.1, 8.1.3 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней, что истец 28 августа 2012 года направил ответчику предложение о расторжении контракта, которое получено ответчиком 31 августа 2012 года, но оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года N 09АП-15489/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-145771/12 оставлено без изменения (т.2, л.д.61-62).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца при вели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 марта 2013 года и постановление от 9 июля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика, поскольку в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценки, в частности, тому, что 17 июля 2012 года проектная документация по контракту была направлена на согласование в ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" (входящий номер N НПЦМР 1268/6-2 от 17 июля 2012), что письмом от 6 августа 2012 года N 343 ответчик проинформировал истца о том, что письмо от 25 июля 2012 года N 71-12-12201 Департамента здравоохранения города Москвы полностью приостановило работу ООО "Стройимпульс" по согласованию проектно-сметной документации в ЛПУ, а также ответчик просил истца оказать содействие по согласованию разработанной проектно-сметной документации с балансодержателем, однако ответа на данное обращение ответчик не получил. Первая инстанция не проверила довод ответчика, что в нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурс на размещение заказа на разработку проектно-сметной документации был проведен в отсутствие технических условий.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в дело доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 5 марта 2013 года и постановление от 9 июля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу N А40-145771/12-16-1394 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева