Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-15489/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-145771/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года

по делу N А40-145771/12, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"

о расторжении контракта N 114/12УЭ(ПДСП) от 13.06.2012

от истца: Носов А.Г. - дов. от 17.06.2013

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - дов. от 15.11.2011, Онсин Е.В. - дов. от 01.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" о расторжении контракта N 114/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012.

Решением суда от 12.03.2013 иск удовлетворен. Расторгнут Контракт N 114/12УЭ(ПСДП) от 13.06.2012.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

ООО "СТРОЙИМПУЛЬС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент предъявления иска контракт прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца, в частности, в связи с непредставлением технических условий.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время работы по контракту выполнены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен контракт N 114/12УЭ(ПСДП) (т. 1 л.д. 11-23), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений для размещения медицинского оборудования в лечебно-профилактических учреждениях ЮВАО г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подпунктом III пункта 5 технического задания на выполнение работ (т. 1 л.д. 118-119) предусмотрено, что в выполняемые работы также входит согласование рабочих проектов с балансодержателем здания, заказчиком и в ГОРРО.

Согласно письму ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 30.01.2013 N 50/6-3 (т. 1 л.д. 120-121), в соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 проектная документация на рентгеновский кабинет должна быть согласована с рентгенорадиологическим отделением (РРО) региона. Для города Москвы функцию РРО выполняет Городское рентгенорадиологическое отделение (ГОРРО), которое является структурным подразделением ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ".

В силу п. 3.2 контракта, продолжительность проведения работ определена с учетом получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (или иного органа, указанного в техническом задании) и всех согласований составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Календарным планом (т. 1 л.д. 23) предусмотрено завершение всех работ, включая согласование проектной документации со всеми надзорными организациями, до 27.07.2012.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не согласовал с ГОРРО и не сдал истцу в установленном порядке проектную документацию по 6-ти позициям, что подтверждается письмом ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ" от 24.01.2013 N 40/6-3 (т. 1 л.д. 105-109).

Из данного письма следует, что ответчиком по контракту N 114/12 УЭ (ПСДП) от 13.06.2012 выполнен и представлен на согласование ГОРРО проект по 12 позициям, из которых по 6-ти позициям прошло согласование в период с 12.09.2012 по 11.10.2012, а по 6-ти позициям согласование не произведено (выданы замечания).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время работы по контракту выполнены, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств надлежащего, в полном объеме выполнения работ по контракту, включая получение всех необходимых согласований.

Довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременной выдачей технических условий по размещению рентгенологических комплексов на 2 рабочих места, опровергается вышеуказанным письмом, из которого следует, что из 6-ти несогласованных позиций лишь одна - по рентгену на 2 рабочих места, при этом одна такая же позиция согласована.

Каких-либо доказательств наличия вины истца в отсутствии согласования ГОРРО по 5-ти позициям (кроме рентгена на 2 рабочих места) ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств необоснованности несогласования указанных позиций ГОРРО.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.3 контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 10 рабочих дней.

Истец 28.08.2012 направил ответчику предложение о расторжении контракта (т. 1 л.д. 113-116), которое ответчиком получено 31.08.2012 (т. 1 л.д. 117), но оставлено без удовлетворения.

Срок действия контракта был установлен до 27.10.2012 (п. 12.2), но пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, контракт N 114/12УЭ(ПСДП) является действующим, поскольку не предусматривает прекращения обязательств сторон в связи с истечением срока его действия, а предусматривает прямо противоположенное (п. 12.3).

У истца имеется право требовать расторжения данного контракта в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.п. 8.1, 8.1.3 контракта.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска контракт прекращен в связи с истечением срока его действия, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта, доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-145771/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан