Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14394/13 по делу N А41-53220/2012

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-53220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченно ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой"- Драган М.Г., доверенность от 18.07.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Джи - Трейдинг РУС"- Москвин А.А., доверенность от 26.02.2013 б/н,

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи - Трейдинг РУС"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

на постановление от 20 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.

по иску ООО "ХРСУ Мособлремстрой"

к ООО "Джи-Трэйдинг РУС "

о взыскании задолженности в размере 1643114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХРСУ Мособлремстрой" (далее - истец, ООО "ХРСУ Мособлремстрой") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Трэйдинг Рус" (далее - ответчик, ООО "Джи-Трэйдинг Рус") о взыскании с ответчика задолженности по договору N 11/2 от 01.03.2011 г. в размере 1 643 114 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением от 14 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Джи-Трэйдинг Рус" в пользу ООО "ХРСУ Мособлремстрой" задолженность в размере 1 243 114 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 266,41 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Джи - Трейдинг РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из текста кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор аренды прекратил свое действие с 30 сентября 2012 года, однако, поскольку между сторонами не был оформлен акт о возврате помещений, ответчик был обязан оплачивать пользование помещениями в период с октября по декабрь 2012 года по ставке, установленной Договором аренды (400 000 рублей в месяц). Вместе с тем, ответчик полагает, что в рассматриваемом деле ответчик фактически не использовал спорные помещения в заявленный период.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Джи - Трейдинг РУС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ХРСУ Мособлремстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва истцу, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11/2, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в арендное пользование объекты нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 10, согласно приложениям NN 1, 2 к договору: нежилое помещение общей площадью 870 кв.м. (приложение N 1, литера Д), нежилое помещение общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в строении (приложение N 2, литера Б, Б1), сроком с 01.03.2011 г. по 27.02.2012 г.

Указанное имущество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-НВ N 753518 от 19.08.2008 г. принадлежит истцу на праве собственности.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 г. истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата устанавливается в размере 400 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 7-го числа текущего месяца.

В силу п. 2.7. договора, при заключении договора арендная плата вносится арендатором за первый и за последний месяцы аренды в течение 5 банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендатор обязался по согласованию с арендодателем на основании показаний измерительных устройств ежемесячно производить компенсацию затрат, связанных с передачей электроэнергии в арендуемые помещения.

Поскольку арендатор, фактически занимая арендуемые помещения, не исполнил обязательство по внесению платы, арендодатель предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности того обстоятельства, что арендатор в спорном периоде использовал объект аренды, однако соответствующую плату не вносил.

Суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о применении ном права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды обеих инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком (арендатором) обязательства по внесению арендной платы выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7.3 договора аренды он может быть досрочно расторгнут по основаниям, установленным условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. При этом сторона, желающая досрочно прекратить его действие должна известить об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты окончания срока действия договора.

Письмом от 31.08.2012 года ответчик обратился к истцу с уведомлением о расторжении договора, указав на то, что арендатор намерен расторгнуть спорный договор с 30.09.2012 года.

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик после истечения срока действия договора продолжил пользоваться арендованными помещениями, по акту приема-передачи данные помещения не возвратил.

Претензией N 10/1-П от 10.09.2009 г. и претензией от 08.10.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

В претензии от 08.10.2012 г. истец также указал ответчику на намерение расторгнуть спорный договор с 08.11.2012 г. в случае невнесения ответчиком арендных платежей по договору, кроме того к претензии от 08.10.2012 г. истцом были приложены акты и счета.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу п. 3.2. договора, ответчик обязался в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора возвратить истцу по акту арендуемые помещения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи спорного помещения истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения, являющиеся предметом договора аренды, сдано арендодателем третьим лицам, суд отклоняет как необоснованный, кроме того данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договор N 12/2 от 26.10.2012 г., на который ссылается заявитель, заключенный между ООО "ХРСУ Мособлремстрой" и ООО "СпецТрансСервис", в п. 1.1 в качестве предмета договора предусматривает "объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее "Помещение", расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная д. 10, на первом этаже офисного здания (кабинет N 2).", не является доказательство того, что в аренду иному лицу было предоставлено именно спорное помещение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им как арендатором, представлены доказательства, подтверждающие, что всё принадлежащее ему имущество было до истечения срока действия договора аренды вывезено из помещений истца, является несостоятельным, поскольку как правомерно установлено судом апелляционной инстанции договором не предусмотрено, что вывоз имущества влечет за собой прекращение договора аренды, а также возврат предмета аренды.

Согласно части 1 статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено кодексом.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А41-53220/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи - Трейдинг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С Чучунова В.К. Тихонова